洋々亭フォーラム

悩める質問者にヒントを！　一行だけでもいいんです。
お礼は「お助け」で。　教えてもらったら、今度はあなたが回答者に！

●お知らせ　　　　　　2014年8月22日(金)

法務の本棚に2冊のレビューをアップしました。
・法実務からみた行政法
・自治体の法規担当になったら読む本

投稿前に投稿確認事項を一読ください。
返信投稿は、必ず各記事の 返信ボタン から！
新規投稿は、下の 新規投稿 ボタンから

　　それでは、どうぞ投稿を！

未登記家屋の所有権移転

奈落 - 2023/09/28(Thu) No.91430

こんばんは。
未登記家屋の所有権移転申請を再三に渡って依頼しておるのですが、無視されております。この場合、職権で所有権移転することは違法でしょうか？

（事例）
　同一敷地内に専用住宅と未登記付属屋
　専用住宅は相続登記で移転済

New! Re: 未登記家屋の所有権移転

ゼロ - 2023/09/29(Fri) No.91431

地方税法第381条第7項によれば、できなくはないですが、課税に支障があるのが前提です。

所有権移転登記を代位で行う権利があるかどうか、というところだと思いますが、奈落さまの仰っている状況が不明すぎて何とも言えません。もう少し詳しく…

New! Re: 未登記家屋の所有権移転

よくわからない - 2023/09/29(Fri) No.91432

保存登記ではなく？

New! Re: 未登記家屋の所有権移転

奈落 - 2023/09/29(Fri) No.91433

ゼロ様　よくわからない様
お世話になります。説明不足ですいません
地方税法により登記所へ申出し登記をする手法ではなくて、未登記状態のままの家屋について、課税台帳上の所有者を職権で変更することが違法かどうかです。

（事例）
　同一敷地内に被相続人A名義の登記済専用住宅と未登記付属屋がある。登記済専用住宅は相続人妻Bに相続登記されたが、未登記付属家の相続登記はなされてない。この状況を考慮すれば未登記付属家も相続人妻Bに所有者移転されたと推察されるが、届出がない。そこで、職権により未登記付属屋の所有者を妻Bに変更するものです。
※なお、妻Bの他に相続人子Cがいます。

New! Re: 未登記家屋の所有権移転

ゼロ - 2023/09/30(Sat) No.91434

亡くなった時期によると思いますが、代表相続人or相続人2名に法定相続分の割合で按分して課税するのが通常ではないですか。
課税上の支障は無いとしか思えないです。

まあ、未登記家屋を登記するということは、図面を作成して、かつ所有者を有している書類(相続含め)を揃えて権利部に登記、という流れになると思います。
売買や交換があって代位で行なうならまだしも、未登記家屋でそんなことまで自治体でやってくれるのなら、みんな登記はやりませんよ。
そもそも職権で登記を行うのは登記官であり、自治体職員ではありません。

New! Re: 未登記家屋の所有権移転

奈落 - 2023/09/30(Sat) No.91435

ゼロ様回答ありがとうございます。
私の質問の前提は、あくまでも未登記付属家の所有者移転を自治体の職権でできるかというものです。
ゼロ様おっしゃるように登記済専用住宅は妻に課税、未登記付属屋は妻と子の共有資産として課税するのが、原則です。
しかし、法定免税点の関係で非課税となってしまうのがやるせないです。極端な例ですが、下記のことが問題となります。
　専用住宅（課税標準額15万円）
付属屋　（課税標準額５万円）

New! Re: 未登記家屋の所有権移転

情報部門長い人 - 2023/09/30(Sat) No.91436

免税点未満で合算すれば超えるということであれば、自治体が下手なことをすると誤課税になるのではないですか？
やるせない・もったいないという素朴な気持ちは分からなくもないですが、ルールはルールですので。

New! Re: 未登記家屋の所有権移転

法第9条の2第2項 - 2023/10/01(Sun) No.91437

でやればいいのではないですか？

公用車の配置について　

定額サブちゃん - 2023/08/22(Tue) No.91296

都会はともかく、どこも（？）出先機関には公用車を配置していると思いますが、職員数の少ない施設の場合は走行距離も少なく、公用車の配置はもったいないような気がしています。
一方で職員の自車を公用使用した場合は、走行距離数に応じてガソリン代よりは若干高いであろう額を実費弁償支給しているところですが、これだと事務処理が面倒くさい等の煩わしさがあります。
そこで、今流行りのサブスクリプション方式を導入できないものかと考えています。
例えば出先機関と本庁舎の往復くらいしか使用しない場合、当該距離の２０日分程度の額を月々定額支給するものです。
自治体は公用車の取得費や車検、保険等の維持管理費が不要となり、職員も乗り慣れた自車を運転でき、お互いWIN-WINの関係になるように思えるのですが、この導入には何かハードルは有るでしょうか。
どこかに先進事例は無いですかね。

Re: 公用車の配置について　

25時 - 2023/08/24(Thu) No.91300

＞職員も乗り慣れた自車を運転でき

職員とサブスクするんですか？
違ってたらごめんなさい。

私は自家用車を公務では使用したくありません。
他の職員が使用し、公用車に空きがなければしかたなく私用車承認をとりますが、そうでなければ嫌です。

あと
＞当該距離の２０日分程度の額を月々定額支給するものです。
とありますが、定額支給する場合、職務の遂行であっても給与とみなされて所得税がひかれる可能性があるので、税務署に聞いてください。

支出の根拠は？
旅費条例、旅費支給規定では難しいと思うので、職員個々と契約を結ぶんでしょうか？

Re: 公用車の配置について　

通行人 - 2023/08/24(Thu) No.91301

金沢市の月額旅費がイメージに近いでしょうか？

金沢市職員等旅費条例　第25条
金沢市職員等旅費条例施行規則　第9条

個人的には、事故が起きた時の使用者責任が気になります。
対象となる台数が多いと、私用車の車検や任意保険の加入状況の把握が大変そう。

Re: 公用車の配置について　

定額サブちゃん - 2023/08/24(Thu) No.91302

ご意見ありがとうございます。

多くの自治体がそうだと思いますが、公用車は維持費の安い軽自動車が多いのではないでしょうか。
弊機関は、本庁舎等への往復、移動手段としての利用がほとんどですが、荷物も運べることを考慮してか軽のワゴン車です。
つまり、クラッシャブルゾーン（生存空間）がほぼゼロの車です。
さらに、リアモニターやブレーキアシスト等の安全装置も当然のように無く、ひどいことにドライブレコーダすら付いていないのです。
こんな車ですので、こちらがどんなに安全運転をしていても、万一の場合は死人に口なし状態です。

所得税の件ですが、それも考慮して額を高めに設定すればと考えます。

やはり支出の根拠規程などのハードルは高く、先進事例などどこにもまだ無いですかね。

Re: 公用車の配置について　

定額サブちゃん - 2023/08/24(Thu) No.91305

通行人様
№91302のコメントを書き込んだときには、№91301はありませんでした。ほとんど同時だったのでしょうか。
ありがとうございます。そうです、ご紹介いただいた金沢市のイメージです。
２日に１度程度のペースで本庁舎を往復しますので、その都度メーター確認して請求、支払いでは煩わしく職員側のＷＩＮが少ないため、それだったら従来どおり公用車配備してくれたほうがラクで良いやとなります。
私用車の車検や任意保険の件ですが、職員が通勤用に使用している車ですので、そこは当然のようにクリアしているものと考えます。

Re: 公用車の配置について　

Ａ - 2023/08/25(Fri) No.91307

任意保険について、通常、使用目的は「日常・レジャー使用」「通勤・通学使用」とし、「業務使用」としている方は中々いないのではないでしょうか。
また、車両や保険の名義が職員本人でない（家族となっている等）ケースもあると思われるので、当然にクリアしていると考えるのは危険かと。

Re: 公用車の配置について　

おぼん - 2023/08/25(Fri) No.91308

あくまでも、自治体の対応として・・・
　自家用車の使用なら所有者である職員の保険適用と考えが多いと思いますが、公務で自家用車使用時の交通事故した場合には公用車と同様に、事業者(自治体も含む)には民法第715条の「使用者責任」や自動車損害賠償保障法第3条での「運転供用者責任」がありますので、仮に公用中の事故で第三者から事業者(自治体も)が損害請求を求められた場合には応じざるを得ません。
当然、職員の任意保険では事業者(自治体)へ損害請求には対応されませんので、この部分は事業者（自治体）負担の対応が必要となりますが、民間事業者では、この対応を渋った裁判は多く存在し、上記2法で賠償請求されています。
このため、自治体では教員等の自家用車の使用は高いハードルを設けていますし、自家用車の公用使用を避けるケースが多いです。

Re: 公用車の配置について　

監査 - 2023/08/26(Sat) No.91312

利用しない月でも支給する時点で住民監査請求に耐えられないw

Re: 公用車の配置について　

一握の砂 - 2023/08/28(Mon) No.91315

そもそも論として「事務が面倒くさい」ってのは改正根拠として正当なんですか？

軽自動車の安全性についても、だったら貴殿は公用車への普通車導入を促す方向に動くべきでしょう

失礼ながら、総じて「単なるわがまま」にしか思えません。私が部下から同様の提案を受けたら直ちに却下します。さぞかし老害呼ばわりされるでしょうが、好きに思ってればいいです。

Re: 公用車の配置について　

つ - 2023/08/28(Mon) No.91316

面白い考えだとは思いますが、財源が公金なので、運用には慎重にならざるを得ないと思います。
通常の旅費規程なら、「公務の円滑な運営に資するとともに公費の適正な支出を図ることを目的とする～」等の文言が使われていることが多いですので・・・

本題とは離れてしまいますが、例として挙げられた金沢市の場合、効率的な運用の厳守と使用者側の乱発の抑制を促すためと受取れますが・・・
特定部署職員のみ、上限額に達した場合は支払わないという不公平・理不尽な扱いをされたと自治法第206条により不服申立請求された場合の回避案が思いつかない。

Re: 公用車の配置について　

定額サブちゃん - 2023/09/12(Tue) No.91352

提案が私利私欲と勘違いしている人がいるようで、これは想定外でしたので、ちょっと大雑把な条件下で説明します。

本庁舎と出先の距離が5km（往復10km）、車の使用日数を平日のみで２日に１回程度とすると１年で130回使用することになり、年間走行距離は1,300km（１箇月あたり約108km）。20年間使用したとして廃車するまでの総走行距離はたったの26,000km。
そして車両購入費用（100万円？）は、走行距離に関係なく必要です。

一方で私用車の借上料の計算ですが、検索すると車賃として37円/kmと規定されているところが多いようです。この単価を元に、上記の走行距離108kmでは月3,996円、２０年間で95.9万円となります。
この高めに設定した支給基準でさえも、購入額より安い。

これをサブスク方式、例えば月2,500円に設定すると、20年間では60万円となり、さらに削減が出来ます。

以上は、取得価格だけを考慮したものです。
加えて、２年に１度の車検代、毎年かかる保険料、ガソリン代や冬用タイヤ、バッテリー交換等々、維持費がゼロになるのです。
費用だけに着目した場合、血税を大幅に削減されることがご理解いただけたでしょうか。

Re: 公用車の配置について　

公務員 - 2023/09/12(Tue) No.91354

私利私欲ではなく、公私混同でしょう。
使用しなかった月に、借上料を個人に支払う根拠がありません。
また、借上料なら、所得とみなされる可能性もあります。
カーシェア会社と交渉しては？

Re: 公用車の配置について　

25時 - 2023/09/13(Wed) No.91355

全体のスキームが分からないので私が考えていることと相違があるのかもしれません。

個人職員とのサブスクは本庁と出先を往復する公所総務部門？１公所だけでしょうか？全庁まで広げるのでしょうか？
公用車を廃止して出先との往復以外に出張する場合はタクシー利用とするのでしょうか？
サブスク利用と契約？した職員が長期出張、有給休暇の場合はどのようにするのでしょうか？
1ｋｍ37円はガソリン代の他保険料や損耗費を考慮した額だったはず、それより安い2,500円にするのでしょうか？
疑問が多いです。

また事故が起きた場合は修繕費を公費で負担しなければならないでしょう。
税金削減のため個人の財産を提供しろとしか思えないのですが。

法人と契約するならまだしも職員個人との契約では事務の手間が削減できるとは
あまりできないのでは？

Re: 公用車の配置について　

総務係長 - 2023/09/13(Wed) No.91357

定額サブちゃん様

ハードルは高めですが面白いアイデアだと思ってやり取りを拝見していました。
「面倒くさい」は、業務改善のヒントだと常々思っています。

本題のサブスクとは話がズレてしまいますが、
　> ２日に１度程度のペースで本庁舎を往復しますので、その都度メーター確認して請求、支払いでは煩わしく
の部分を読んで、１つ思ったことがあります。

私の自治体では、良く出かける行き先については距離が一律に決められています。
例えば「Ａ庁舎から本庁舎は３キロ」といった具合で。

行き先がある程度パターン化される部署では、必ずしも都度メーターを確認しなくて済んでいます。

なお、私の自治体では私用車分の経費支払は、都度ではなく数か月に一度のまとめ払いです。

定額方式に比べればイマイチですが、多少は事務が効率的になるのではと思いましたのでご参考まで。

Re: 公用車の配置について　

定額サブちゃん - 2023/09/14(Thu) No.91362

総務係長様
メーター確認せず＆数か月まとめて支払いですか。良いことをお聞きしました。
ちなみに、面倒くさいというのは、言葉の綾だと思っていただければ幸いです。

２５時様
全庁的にではないですよ。公用車を使う頻度が少ない出先機関を想定しています。

今回は、別の視点から。
私が乗るコンパクトカーの燃費は20km/L、ガソリン代を175円/L、（岸田総理の補助金発言より）とし、走行距離を前述の月108kmで計算すると945円となります。
一方で、規定の37円/kmだとNo.91352で述べたとおり3,996円、その差は3,051円で１年ではなんと36,612円（燃費10km/Lの場合でも、25,272円）
控え目に設定した条件である距離５km、使用日数年130日でこの差額です。
これが１０kmだと…使用日数が多いと…。
さらに、性善説に基づいた自己申告でしょうから、残念ながら虚偽申告さえも考えられます。
（もし計算が間違っていたらご指摘ください。）

Re: 公用車の配置について　

アホアホマン - 2023/09/15(Fri) No.91365

都合の悪い事はスルーする輩ですね

Re: 公用車の配置について　

道頓堀 - 2023/09/15(Fri) No.91367

肯定的な意見がないのに、いつまで拘っているんだか。
「賛同が得られませんでしたが自分でやってみました！」って報告をお待ちしています。

Re: 公用車の配置について　

定額サブちゃん - 2023/09/19(Tue) No.91395

初投稿のラストに記述したとおり、どこかに先進事例は無いか、無ければ導入にするにあたり待ち構えている高いハードルは何があるかが知りたいところでした。
どうやら前者は、サブスク自体が最近出てきたシステムのためか、今のところ事例無し、たぶん。（ドリンクバーなら、ずいぶん前からありますけど）
後者は、一番高いハードルがおぼん様ご指摘の保険でしょうか。でも決して乗り越えられないものではないかと。なぜなら既に１kmあたり37円の実費払い（と言っても随分上乗せ）の規程が存在しているわけで、これがサブスクに形を変えるだけですから。
また、使用ゼロの月は支給しないと但し書きを規定すれば、問題無し。
皆さまご意見ありがとうございました。あとは、どこか若い市町村長さんあたりがそのうち検討、導入してもらえることを祈ります。ウチには絶対乗り越えられないハードル（老害だらけ）があって、ムリです。
話は逸れます。ウニって旨いですよね、あんな見た目なのに。最初に食べた人、私は尊敬します。以上。

Re: 公用車の配置について　

野崎 - 2023/09/20(Wed) No.91398

>また、使用ゼロの月は支給しないと但し書きを規定すれば、問題無し。

それなら「サブスク」ではありません。
話を変えるのは卑怯ですよ。

○「サブスク」とは、「サブスクリプション」または「サブスクリプションモデル」という言葉の略称で、特定の製品やサービスを月次、年次、または他の定期的な支払いを行って利用するビジネスモデルを指します。このモデルでは、ユーザーは定期的な支払い（通常は月々の料金）を行い、その代わりに特定の製品やサービスを利用できます。

Re: 公用車の配置について　

道頓堀 - 2023/09/20(Wed) No.91399

№91296　>今流行りのサブスクリプション方式を導入できないものかと考えています。
№91395　>どこか若い市町村長さんあたりがそのうち検討、導入してもらえることを祈ります。ウチには絶対乗り越えられないハードル（老害だらけ）があって、ムリです。

なんだこれ・・・頭の体操に付き合ってくれてありがとうってこと？失礼なスレ主だね

Re: 公用車の配置について　

定額サブちゃん - 2023/09/27(Wed) No.91428

実費弁償1キロ37円の場合、庁舎との距離が15km、月に20回往復する条件下だと
20年間では、なんと5,328,000円です。
距離が遠い出先機関の場合は、現行のルールでは取得費や維持費を考えても公用車配置したほうが安上がりかもですね。

Re: 公用車の配置について　

一握の砂 - 2023/09/27(Wed) No.91429

「月に」20回往復…つまり直線距離でも384,400km×2×20で月間走行距離15,376,000kmですか！トリップメーターが何桁あっても足りませんね！

ここまで距離が嵩むと燃料費だけで町の財政が破綻しかねないので、たとえばSCRamエンジン搭載のスペースプレーンやリニアカタパルト併用のSSTOなど、燃費を最優先に公用車を選定されることををお勧めします。残念ながら、リースやサブスクは引受先がまず現れないでしょう…

それにしてもすごく遠いところに出先をお持ちなのですね。隔地合併という奴でしょうか？ご苦労お察しします。がんばってください。

使用料条例の額を超える使用料の徴収について

プテラ - 2023/09/25(Mon) No.91419

本市では庁舎に簡易的な売店を設置しているのですが、これまで業者から収めていただいていた金額が使用料条例で定める金額を超えていることが判明しました。
これまで、使用料の額は複数業者から提案のあった金額のうち、最高価格の業者と賃貸借契約を結んでいたのですが、ある業者からこれは使用料条例の価格を超えることから不当利得になるのではないかと質問を受けました。
本市としては、たしかに使用料条例を超えるのですが、条例を超える金額を徴収していたとしても両者の合意もあり、市に利益をもたらすことから財政法の趣旨からも適法であると考えていますが、みなさんのお考えを伺えると助かります。

Re: 使用料条例の額を超える使用料の徴収について

Atticus - 2023/09/25(Mon) No.91420

売店の設置方法は，行政財産の目的外使用許可（自治法第238条の4第7項）と行政財産の貸付（自治法第238条の4第2項）のどちらですか。
目的外使用許可であれば使用料は条例のとおりにすべきです（自治法第228条第1項）が，
貸付であればそもそも使用料条例の対象外です。（目的外使用の使用料を貸付料算出の”参考”にすることはあるかもしれませんが）

Re: 使用料条例の額を超える使用料の徴収について

松本 - 2023/09/25(Mon) No.91422

条例違反は間違いないので、条例改正するべきです。

Re: 使用料条例の額を超える使用料の徴収について

プテラ - 2023/09/26(Tue) No.91423

Atticus 様
契約書関係が建物の賃貸借契約書しかないため判然としませんが、この視点はありませんでした。勉強になりました。

松本　様

まぁそうですよね。。。困ったものです。

Re: 使用料条例の額を超える使用料の徴収について

Atticus - 2023/09/26(Tue) No.91425

目的外使用許可であれば許可申請書と許可通知が残っているはずなので，本件は行政財産の貸付であろうと推定します。
地方自治法第234条で，貸付契約は入札または随意契約で締結すること，入札の場合は最高額で申し込んだ者を契約の相手方とすることが定められていますので，条例で事前に貸付料を定めなければならないようなものではありません。
貴市の対応に何ら問題はないと考えます。

仮に目的外使用許可だった場合は条例違反になりますが，その場合は条例改正したとしても過去に遡ることはできませんので，使用許可処分の変更をして差額を返還することになると思います。

Re: 使用料条例の額を超える使用料の徴収について

情報部門長い人 - 2023/09/26(Tue) No.91427

私は自販機の契約を目的外利用と貸付に分けて整理した経験しかありませんので、売店の契約の経験はありませんが、賃貸借契約書があるのであれば、目的外利用ではなくて、貸付なのではないかと思います。
入札時の書類があればハッキリするのですけど。

退職した職員へ改定差額等を支払う場合の口座振替の意思確認について

ふごま - 2023/09/15(Fri) No.91376

給料表のプラス改定により、年度当初に遡及して給料がプラス改定された場合には、
その年度中に退職した職員に対して、月例給の改定差額・退職手当の改定差額の
それぞれを支給することになるかと思います。
（例：６月末に退職した職員に対して12月に差額を支給）

通常は、口座振替によることと思いますが、職員の口座振替によることの
意思確認はどのように取られていますでしょうか。

本自治体では給与改定が明らかになった段階で本人に連絡を取り、口座振替依頼書を提出してもらっています。
これは、在職中に給与等を振り込んでいた口座は、あくまで在職中の給与にのみ
口座振替を希望する意思として有効であり、退職後に口座振替を行う場合には、
労働基準法の通貨払いの原則の適用により改めて口座振替の意思確認が必要との解釈によるものです。

このあたり、国の通知や解釈、判例等で口座振替の意思確認の要不要について、明確には示されていないように思いますがその認識で正しいでしょうか。

退職後であっても在職中に申し出のあった給与口座に振り込みを行っている自治体もあると仄聞しており、
各自治体における対応及びその根拠についてお伺いできれば幸いです。

また、今後は会計年度任用職員へも改定差額を支給することとなるかと思いますが、
こちらの退職者への改定差額の支給についてもどのようにお考えかお聞かせいただけると幸いです。

何卒よろしくお願いいたします。