●お知らせ　　　　　　2014年8月22日(金)

法務の本棚に2冊のレビューをアップしました。
・法実務からみた行政法
・自治体の法規担当になったら読む本

  • 投稿前に投稿確認事項を一読ください。
  • 返信投稿は、必ず各記事の 返信ボタン から！
  • 新規投稿は、下の 新規投稿 ボタンから

　　それでは、どうぞ投稿を！

New! 民法改正に伴う他法の影響について

不勉強 - 2020/01/27(Mon) No.84339

民法が改正されることにより、地方自治法等に影響がありますか。

New! Re: 民法改正に伴う他法の影響について

ロー - 2020/01/27(Mon) No.84340

「民法の一部を改正する法律の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律」（平成29年法律第45号）をご覧ください。
民法改正に伴い改正される法律は、地方自治法含めて216あります。

New! Re: 民法改正に伴う他法の影響について

不勉強 - 2020/01/27(Mon) No.84354

ロー様
ありがとうございました。法務省のHPで新旧対照表を確認しました。

迷惑な勧誘電話について（ミニ情報）

根津　美奈乃 - 2020/01/06(Mon) No.84235

仕事中に迷惑な営業勧誘電話を受けたことはないですか？
忙しいのに非常に腹立たしいですよね。
よく知りもしない街の「マンションを購入しませんか」などなど。
断っているのに何回もかけてきたりします。
そこで撃退方法は。

特定商取引に関する法律（昭和51年法律第57号）最終改正平成26年

第16条　販売業者又は役務提供事業者は、電話勧誘販売をしようとするときは、その勧誘に先立って、その相手方に対し、販売業者又は役務提供事業者の氏名又は名称及びその勧誘を行う者の氏名並びに商品若しくは権利又は役務の種類並びにその電話が売買契約又は役務提供契約の締結について勧誘するためのものであることを告げなければならない。

第17条　販売業者又は役務提供事業者は、電話勧誘販売に係る売買契約又は役務提供契約を締結しない旨の意思を表示した者に対し、当該売買契約又は役務提供契約の締結について勧誘をしてはならない。

まず相手の会社名と勧誘電話をかけてきた人の名前を聞き出して控えましょう。
きちんと答えずに勧誘したら16条違反となります。
必要のない勧誘内容であれば、明確に拒否の意思表示をしましょう。
それなのにしつこく勧誘を繰り返したり、再び勧誘電話をかけてきたら17条違反となります。相手に法律の違反行為であることを伝えれば、たいていの場合相手は諦めます。

相手もこの法律を理解しているのにもかかわらず、あえてかけてきますからね。法律を知らない人間がひっかかればいいや程度のものですから。まあ、法改正により悪質なのはだいぶ減ったと推測されますが。

自分の身は法知識で武装して対処しましょうということです。
知らない職員がいたら教えてあげましょう。

Re: 迷惑な勧誘電話について（ミニ情報）

脆性破壊 - 2020/01/06(Mon) No.84236

＞根津　美奈乃さん

＞知らない職員がいたら教えてあげましょう。

第26条もぜひ教えてあげてください。恥かくから。

Re: 迷惑な勧誘電話について（ミニ情報）

あおい - 2020/01/06(Mon) No.84237

知ってる。
昔かかってきたけど、指摘してやったら「チッ」と舌打ちして電話を切られた。
職場までかけてくるとは、と当時は思った。どこで調べているんだか。

子年だから「根津　美奈乃」＝「ネズミなの」かな？

Re: 迷惑な勧誘電話について（ミニ情報）

ロー - 2020/01/06(Mon) No.84238

脆性破壊さんがおっしゃっている26条は、適用除外についてですね。
他の法令で消費者の利益を保護することができる等と認められるものについては特定商取引法が適用されません。
つまり、免許を持っている不動産屋さんの営業勧誘は適用除外なんですよ。
まあ、まともに不動産業を営んでいる業者であれば相手の就業中に職場に勧誘電話なんてかけてこないと思いますが。
免許を持たないタチの悪い業者がいるんですよ。

追記
調べたら平成23年に宅建業法が改正されて再勧誘の禁止が規定されてますね。
よって、免許ありの不動産業者であれば宅建業法適用で、
免許なしの悪徳業者は特定商取引法適用というところですか。

Re: 迷惑な勧誘電話について（ミニ情報）

通行人 - 2020/01/06(Mon) No.84239

お構いなく。
失礼します。
で、電話を切るだけ。
ほかに何がいる？
税金、時間の無駄。
とっとと仕事しなさい。

Re: 迷惑な勧誘電話について（ミニ情報）

SOS - 2020/01/06(Mon) No.84240

はっきり断らないと何回もかけてくるよ。たちが悪いのがいるから。

Re: 迷惑な勧誘電話について（ミニ情報）

太郎 - 2020/01/06(Mon) No.84241

＞とっとと仕事しなさい

就業時間中に書き込みする人に言われてもなあ。
あ、今日有休でした？
それとも図書館職員で月曜日休みとか？
私は失業中～

Re: 迷惑な勧誘電話について（ミニ情報）

通行人 - 2020/01/06(Mon) No.84242

＞私は失業中～
納得～
ゆっくりお休みください。
英気を養って、また頑張りましょう！

Re: 迷惑な勧誘電話について（ミニ情報）

脆性破壊 - 2020/01/06(Mon) No.84243

「投資用にマンションを購入しませんか」だと、不動産特定共同事業ということもあります。
この場合も、特定商取引法には引っかからないが、不動産特定共同事業法で再勧誘が禁止されています。
相談先も変わります。

New! Re: 迷惑な勧誘電話について（ミニ情報）

通行人 - 2020/01/27(Mon) No.84345

スレ主は、特定商取引法の適用除外は理解できたかな？

New! Re: 迷惑な勧誘電話について（ミニ情報）

RR - 2020/01/27(Mon) No.84353

ロー氏の解説見たらさすがに理解はするだろう。
せっかく条文を書き出すのなら全条文目を通せば良かったのにね。
スレ主はちょっとワキが甘かったか。

個人情報について

こんばんわ - 2020/01/25(Sat) No.84330

いつも参考にさせて頂いています

道路の瑕疵によって市が賠償責任を負ったような案件は議会に事故の概要を報告すると思いますが、犯罪被害者に係る見舞金を支給したような案件はどこまで報告するのが適切でしょうか？

殺人ではなく、傷害事件に係る給付です

本会議ではなく常任委員会での報告であり、義務ではありませんが、決算報告の時に話が出ると思われます
氏名はもちろん無理ですが、概要についてもあまり話さない方が良いのでは無いかと思っています
事件の内容にもよると思いますが、どういう事件があったかを議員に市が話しているということが被害者にとって不快だろうと思うのです
そうなるとほとんど何も議員にとっては分からない事になりますが、仕方ないですよね？
よろしくお願いします。

Re: 個人情報について

文書屋さん - 2020/01/25(Sat) No.84332

典型的な要配慮個人情報でしょう。
市内で毎日何件も発生する軽微な事件だったら被害者が特定できないでしょうが、もっと重大な傷害事件の話ですよね。日時・場所・犯行状況・被害程度といった情報があれば、ほかの情報と組み合わさって被害者が特定されるでしょう。個人情報保護条例の規定ぶりによるところもあるでしょうが、傍聴ができる委員会で報告したり、議事録に残したりすることはスジが悪いと思います。

Re: 個人情報について

樹海 - 2020/01/25(Sat) No.84333

＞こんばんわさん

賠償は議会の議決事項、犯罪被害者の見舞金は条例や要綱に基づく予算執行ですよね。
意味合いがだいぶ違いませんか？

New! Re: 個人情報について

通行人 - 2020/01/27(Mon) No.84352

補助金申請があったら、議会で個々の事情を説明している？
そういうことだろ、樹海さんが言っているのは。

決裁区分について

パンの耳 - 2020/01/23(Thu) No.84318

あまりに初歩的な質問のようで、直接職場では聞きづらいためこの場をお借りして質問させてください。

今度、委託料と使用料の２科目から支払いが必要な契約を行うこととなりました。
それぞれ金額としては１５０万ずつ程を予定金額しております。

そこで、まずは見積もりを行う旨の執行伺決裁を起案予定なのですが、この場合の決裁区分はどの金額を持って判断するべきなのでしょうか？
私の自治体では、規則や規定で各費目の金額ごとに決裁区分を定めていますが、今回のようなものはそれぞれの費目予算である１５０万、もしくは総額３００万で見た場合のどちらか高い方の決裁者なのか、こういったケースの契約は初めてなもので・・ご教示ください。
個人的には契約金額でもって判断する、ような気がするので３００万か？という気がしています。。

Re: 決裁区分について

つうこうにん - 2020/01/24(Fri) No.84319

初歩的といいますか、御社の規定を他社に聞かれましてもわかりません。

Re: 決裁区分について

パンの耳 - 2020/01/24(Fri) No.84320

言葉足らずで申し訳ありません。
一般的な判断基準をお伺いしたくて質問させていただきました。
もちろん各自治体によって規定は異なっていると思いますが今回のような契約を行う場合、どちらの金額を基準にして決裁を行われているのか、というところを教えていただきたいです。

Re: 決裁区分について

河井ルール - 2020/01/24(Fri) No.84321

150万円の決裁権者に
300万円の決裁権が無いのなら
300万円の決裁権者が決裁すれば何の問題も無いですね

Re: 決裁区分について

RR - 2020/01/24(Fri) No.84322

当自治体であれば、
１本の契約なら総額で考慮する。

Re: 決裁区分について

つうこうにん - 2020/01/24(Fri) No.84325

御社の規定(ルール)が御社での判断基準となりますので、直接職場でお聞きになるのが一番かと。

洋々亭でこう言われましたので、決裁区分をこうしましたという説明をしたいのでしょうか？

Re: 決裁区分について

飲茶 - 2020/01/24(Fri) No.84326

＞洋々亭でこう言われましたので

スレとは全く関係ないが、法務や契約の職員と雑談していたときに
法令→判例→通達→提要等→慣習
でもハマらないときは、洋々亭フォーラムを検索していると言っていた。
意外と？このフォーラムは貢献しているんだね。

Re: 決裁区分について

Ｇ - 2020/01/24(Fri) No.84327

契約の内容として、委託料と使用料のどっちが主（メーン）なのかも、考えどころですね。

なんとなく委託メーンのスキームのような気がします。

Re: 決裁区分について

老人 - 2020/01/25(Sat) No.84331

その決裁ができるような範囲で決裁をもらうだけではないですか？
悩むような決裁規程になっているのでしょうが、もう少し具体的に何と何で悩んでいるかは書けませんか？

New! Re: 決裁区分について

通行人 - 2020/01/27(Mon) No.84351

財務関係ならキッチリ決まっているはずだが、決まっていないなら、自分の組織で解決するしかないよね。

仮に、安全策をとって「上位の職の決裁」としても、「何故この決裁区分なのか説明しなければサインしない」ってやつがいたらアウトだし。

補助率増高申請に用いる査定決定事業費について

人間失格 - 2020/01/24(Fri) No.84328

農地・農業用施設災害復旧事業の補助率増高申請に用いる災害復旧事業費（査定決定事業費）についてお尋ねします。
当該災害復旧事業費（査定決定事業費）に工事雑費、事務雑費は含まれますか？
御教示の程よろしくお願いします。

Re: 補助率増高申請に用いる査定決定事業費について

江藤 - 2020/01/25(Sat) No.84329

都道府県に確認ください

New! Re: 補助率増高申請に用いる査定決定事業費について

通行人 - 2020/01/27(Mon) No.84350

議論する意味がないよね。
聞けばいいだけ。

聞いた結果を書いてくれれば、少しは意味がある。

サービス残業への住民監査請求

マイルズ - 2020/01/21(Tue) No.84305

タイムカード及び時間外命令簿から、当該時間に時間外勤務を行っていないのに庁舎に留まっていることを知りながらそれを是正することなく放置することで夜間の照明代を多く支出させたため返還せよ。という住民監査請求は受理されますか？

Re: サービス残業への住民監査請求

令和も２年 - 2020/01/21(Tue) No.84307

タイトルは「サービス残業」となってますが、時間外勤務を行っていないなら残業じゃないでしょ？サービス残業とは、「時間外勤務手当の支給を受けずに残業すること」ですから。もし、残業してないのに手当を支給していたら「カラ残業」になりますよ。

Re: サービス残業への住民監査請求

焙煎 - 2020/01/21(Tue) No.84309

＞マイルズさん

受理されるか否かなら、他に不適法な点がなければ受理はされるでしょう（というか、受け付けられて、審査はされるでしょう）。

「返還」されるかは分かりません。

Re: サービス残業への住民監査請求

住民A - 2020/01/22(Wed) No.84310

これ、住民の立場からすれば、住民監査請求かける前に議員使って実態調査させるのが先じゃないかなあ。
無駄になった照明代がどのくらいなのかわからなければ、いくら返還させるか不明だし、説得力がないと思う。

Re: サービス残業への住民監査請求

つうこうにん - 2020/01/22(Wed) No.84311

これは「サービス残業の解決策は？」というお悩みでしょうか？

Re: サービス残業への住民監査請求

ksimo - 2020/01/22(Wed) No.84312

１　時間外勤務を実際に行っているが、サービス残業であるため、タイムカード・時間外命令簿から確認できない。

２　確認できない以上、「庁舎に留まっていることを知りながらそれを是正することなく放置」という事になる。

３　よって、「照明代を多く支出させたため返還せよ。という住民監査請求」を行うことにより、サービス残業でなく、正規の時間外勤務手当を認めさせる方向に話を進めたい。

という流れですか？

Re: サービス残業への住民監査請求

求道 - 2020/01/22(Wed) No.84315

「勤務していないのに照明を使っているのを黙認していること」と、「勤務していないのに照明を使っていること」なら、後者の方が罪が重いので、そちらに求めるのが筋ですよね。

前者の場合、「知らなかった」とか「指導していた」という弁解があり得ます。

Re: サービス残業への住民監査請求

BCC - 2020/01/24(Fri) No.84324

立証できるものがあれば受理されるでしょう。
情報公開請求などで、請求できるだけの資料をそろえることができるかですね。

実際に自治体に損害を与えたかどうかの判断は、時間外勤務手当の支給をどう考えるかですかね。
本来支給すべきものを支給していたら、電気代よりも高額となることに、割り切って、切り込む判断をするかどうか。
却下、監査委員の意見　という形が個人的な予想です。

もしスレ主さんが、職員であるならば、内部通報や人事委員会・公平委員会のルートが一般的だと思います。

New! Re: サービス残業への住民監査請求

通行人 - 2020/01/27(Mon) No.84349

スレ主がサービス残業してる側なら筋が悪いと思うぞ。

質問

通行人 - 2019/12/20(Fri) No.84103

皆さんの意見を教えてください

Ｑ１　フォーラムの質について
①以前より低下している
②以前と変わらない
③以前より向上している

Ｑ２　質問者（スレ主）について
①以前より質が悪くなった
②以前と変わらない
③以前より質が向上している

Ｑ３　回答者について
①以前より質が悪くなった
②以前と変わらない
③以前より質が向上している

Ｑ４　その他（自由記述）

Re: 質問

通行人 - 2019/12/20(Fri) No.84104

私は、
Ｑ１ ②
Ｑ２ ②
Ｑ３ ②
Ｑ４ 「以前と比べて○○」という書き込みが目障り。もし、質が低下していると感じるとしたら、それが原因。

です。

Re: 質問

フォーラム愛読者 - 2019/12/20(Fri) No.84105

Q4　その他
このような質問をされる意図をお聞きしたい。
この行為がフォーラム発展に寄与するとお考えか？

Re: 質問

ゼロイン - 2019/12/20(Fri) No.84106

Q4　その他
「以前」とはどの時点を想定されているか？

Re: 質問

けい太 - 2019/12/20(Fri) No.84107

Q4　その他
質の良し悪しの判断基準は？
例えば、回答者は「法的根拠」「判例」「結論」を明示できなければダメとか？
でもフォーラムの趣旨としては「ヒント」だけでもOKですよね？
設問で問う意味があるのでしょうか。

Re: 質問

通行人φ - 2019/12/20(Fri) No.84108

Q4　その他
少なくともゼロインさんとけい太さんの疑問が解消されないとQ１～３は回答できません。

Re: 質問

zZz - 2019/12/20(Fri) No.84109

常連さんには無視されるタイプのスレ
これだけダメ出しされるアンケートって

Re: 質問

RR - 2019/12/20(Fri) No.84112

Q５　職務上役に立ったレスは？
Q６　イチ押しの常連さんを一人あげるとすれば誰か？

Re: 質問

帰り際 - 2019/12/20(Fri) No.84113

Q６　千葉議会人さん　（自分は議会事務局にいるので助かっています）
Q５　千葉議会人さんのほぼすべてのレス

Re: 質問

しろねこ - 2019/12/20(Fri) No.84114

Q６　元帳氏
アンチは多いが、支持者も多い。ある意味すごい人物。公式では引退している。

Re: 質問

鯖落ち - 2019/12/20(Fri) No.84115

Q６　むかし法規さん
かなり法律に詳しかったが、東北大震災の時からレスが途絶えた。

Re: 質問

バイアス - 2019/12/20(Fri) No.84117

＞むかし法規さん

なつかしい。私も昔、法解釈のロジックをこの人のレスで学んだ。

Re: 質問

通りすがり - 2019/12/20(Fri) No.84119

＞鯖落ちさん

怖い書き方をするなぁ
震災後に「無事です」って書いてたでそ

Re: 質問

鯖落ち - 2019/12/20(Fri) No.84122

誤解を与えるような書き方で申し訳ない。

Re: 質問

RR - 2019/12/20(Fri) No.84123

「鯖落ち」というHNにもドキッとするよ・・・（サーバーダウン）

Re: 質問

通行人β - 2019/12/20(Fri) No.84128

スレ主の趣旨は、「このフォーラムも質が落ちたな」って感じの書き込みが嫌いなんでしょ。
同感。無駄な書き込みだし、昔も玉石混淆。変わらないよ。

Re: 質問

Ｇ - 2019/12/20(Fri) No.84130

私のような者がいなくなっただけでも、掲示板の質は上がったと思います。

Re: 質問

増枯井戸 - 2019/12/20(Fri) No.84132

最初「質が悪くなった」を「タチが悪くなった」と誤読していたが、
強ち間違いではないかもしれない。

Re: 質問

良いアンケート - 2019/12/22(Sun) No.84141

1
2
1
乱暴な言葉遣いの人が増えたと思います。

Re: 質問

昔から見てた者 - 2019/12/23(Mon) No.84143

今も昔もそんなに変わらないと思いますよ。
いつの時代も賢い人や色々ひどい人は一定割合いますし。

フォーラムがずっと存続されるよう祈ります。

Re: 質問

通行人 - 2019/12/24(Tue) No.84157

Q7 消えて欲しい常連は？

Re: 質問

もう消えたけど - 2019/12/24(Tue) No.84158

Q７　会計課長OB　問題視
もう２度と出てくるな

Re: 質問

あ～もう！ - 2019/12/24(Tue) No.84159

せっかく綺麗にスレが〆られたと思ったのに。

Re: 質問

普遍 - 2019/12/24(Tue) No.84160

いつの時代も、世の中には、
①言わなくてもできる子が１割。
②言ったらできる子が８割。
③言ってもできない子が１割。
この①②③の正確な割合は分かりませんが、この割合は今も昔も一定不変（普遍）でしょうね。

Re: 質問

意見 - 2019/12/25(Wed) No.84163

Q４　その他
・質問者の方へ
回答者へのお礼コメまで求める気はないけど、何らかの「反応」はしましょうよ。
時間削って回答してくれたわけだし。その後どう展開したか、とか。
あと「教授」ではなく「教示」だから。
・回答者の方へ
上司、同僚、前任者等に聞け、というのは控えましょうよ。
ここに書いている時点で何らかの事情があるのだし。
根拠法令や判例を回答に入れてくれると勉強になりますね。

Re: 質問

アホアホマン - 2019/12/25(Wed) No.84164

上司等に聞けではなく、聞いた結果が知りたいのだとわからないかな？

Re: 質問

報国 - 2019/12/25(Wed) No.84165

わかるかよそんなの
意図としては聞いた結果が知りたいのだ、まで書かんと伝わらんわ
行間読めってか
あなた様のような頭脳ではないので無理やわ

Re: 質問

警告 - 2019/12/25(Wed) No.84166

Q7　（常連ではないが）アホアホマン　報国
２人ともこれ以上書き込むなよ？何となく結果が見えるから。

Re: 質問

初心者 - 2019/12/27(Fri) No.84183

Q4
すごい基本的な疑問で恐縮なのですが、このフォーラムの管理人さんは自ら書き込みしなくなったのでしょうか。古いログでは書き込みを見かけたのですが、最近はしないことにしたのか気になっています。。

Re: 質問

古参の者 - 2019/12/27(Fri) No.84184

＞初心者さん

管理人さんの最後の書き込みは平成26年4月6日ですね。
本当の理由は本人でないとわかりませんが、投稿者の自主性に任せて「見」に徹しているのでしょう。
これだけ板が続いているのは、貴重なことであると思います。

Re: 質問

みやま - 2019/12/27(Fri) No.84185

Q８　過去ログ全て読破した猛者はいらっしゃいます？

Re: 質問

H - 2019/12/27(Fri) No.84186

Q８　一昨年くらい前に敢行しました。３週間くらいかかりましたね。ためになりそうな箇所を抜いてファイリングしていったら、結構な量になりました。
当初の頃は、コメの長い常連さんが多くて読み込んでポイント抜き出すのに苦労したのが思い出です。
過去ログ読破は、時間に余裕のある方にお勧めです。
苦労に見合う分くらいは得るものがあると思います。

Re: 質問

増枯井戸 - 2019/12/27(Fri) No.84187

「洋々亭の法務ページ」のうち、フォーラム以外の部分は
平成27年10月15日の「官報ピックアップ」以降、更新されていない。
管理人様に何かあったのか。

Re: 質問

通行人β - 2019/12/27(Fri) No.84188

＞Hさん

昔は勤務時間中の職場のPCからの書き込み、最近は勤務時間外のスマホからの書き込みが多いんでしょうね。
文献を参照しての長文の書き込みが減り、記憶に頼った書き込みが多くなったように思います（スマホだとネット上の情報のコピペも思うようにならないことがありますし）。

仕方がない部分はありますね。

Re: 質問

初心者 - 2019/12/27(Fri) No.84189

＞古参の者さん
ありがとうございます。やはりここ数年は書き込みをしていらっしゃらないのですね。
管理人が手を出していないのに、ここまでフォーラムが残るのはすごいと思います。

今後ともよろしくお願いいたします。

Re: 質問

H - 2019/12/27(Fri) No.84190

＞通行人βさん

ですね。そんな感じがします。当初は投稿時の時刻まで記載されていましたが、勤務時間中の投稿はグレーということで記載は日付だけになった経緯もあります。
以来、職場での投稿は勤務前、昼休憩中、勤務時間終了後等と思われます。
自分は今、早めの帰省で実家から書き込んでいますけど。
長文レス減少は、職場での投稿時間制限に加え、個人で逐条や実務提要を持っている人はほとんどいないというのもありますね。

Re: 質問

年始 - 2020/01/02(Thu) No.84223

過去レス読み返してみると、あれだけ訳の分からん言いがかりつけられてるのに、よく頑張ってたな、元帳氏は。

Re: 質問

泡沫 - 2020/01/03(Fri) No.84224

基本的に元帳さんは○カを相手にしない。
議論の途中で相手がバ○とわかると容赦なく議論を打ち切るので時には反発されるが、それは元帳さんが悪いわけではない。

回答者には１から１０まで丁寧に解説してくれる人もいれば、ある程度ヒントを並べて相手に気付かせようとするタイプの回答者もいる。
元帳さんはほぼ後者のタイプ。
自分の力量不足なのに元帳さんにキレるのはお門違いも甚だしいが、そんな恥ずかしい人は過去何人かいましたね。

Re: 質問

みー - 2020/01/03(Fri) No.84225

＞泡沫氏

なんとなくわかる。
大体の人は１から説明するが、元帳氏は３つくらいすっ飛ばして４から説明することがままある。元帳氏の問い質しが多いのは質問者の説明不足もあるけど、相手の理解度を図っているケースが多いので、元帳氏の質問の意図をもう少し考えたらいいのにな、と思うことが結構あった。わけもなく質問しているわけではないからだ。

分からないなら黙ってればいいのに、他者が「？」の状態で元帳氏に突っかかるから場が荒れる。前期は口の達者な論客が多かったから議論が成立していたが、後期は議論にならない時が多かったね。中途半端な者は駆逐されたし。
元帳氏が引退したのは、手応えがなくなってつまらなくなった、というのもあるんじゃないかな。別に元帳氏を神格化しているわけではないが。

Re: 質問

泡沫 - 2020/01/03(Fri) No.84226

＞みーさん

同じようなことを感じていた方がいらっしゃるとは。
ちなみに元帳さんが相手を論破しようとするときは、自分の知力をひけらかしたいのではなく、このフォーラムのためだったと私は思っています。過去ログに残るわけですから、誤ったことは残したくない、その一心だったのではないかと。
だから会計課長OBさん他との議論は執拗なものだったのではないかな、と。
レス見ていると何となくわかりましたね。

Re: 質問

しろねこ - 2020/01/03(Fri) No.84227

やはり元帳氏はタダ者ではなかった、ということですね。
図らずも私の書き込み(84114)は証明されました。

Re: 質問

河井 - 2020/01/03(Fri) No.84228

元帳は職場で仕事せず、イチャモンつけてる万年主任タイプと思ってるｗ

Re: 質問

川合 - 2020/01/04(Sat) No.84229

まあ、見方感じ方は当然人それぞれですよね～
賛否両論がこれだけある人も珍しいけどね。

じわじわと相手を追い詰める手法は好きだったな。

Re: 質問

一品 - 2020/01/04(Sat) No.84230

部課長を正論で論破して煙たがれ、仕事ができない役立たずを休職に追い込むタイプかな

Re: 質問

川合 - 2020/01/04(Sat) No.84231

＞一品さん
わかるｗ

Re: 質問

通行人 - 2020/01/04(Sat) No.84232

最近では最もおめでたいスレですね。
皆の衆オメデトウ！

Re: 質問

サバ缶 - 2020/01/06(Mon) No.84233

古米ってウザかったな

Re: 質問

チェイサー - 2020/01/06(Mon) No.84234

リースの解釈で珍論をぶちかましたbateiってのもいたね

Re: 質問

通行人 - 2020/01/09(Thu) No.84245

Ｑ４ 放置するスレ主が多くなった。

Re: 質問

新車が24日目で廃車 - 2020/01/09(Thu) No.84246

Q4　長年にわたりレスする回答者が減った。
（HNを変えて回答を続けている人もいるかと思われるが）

Re: 質問

お気の毒 - 2020/01/09(Thu) No.84247

前の人のハンドルが衝撃的でレスの内容が入ってこないわ

Re: 質問

本当に - 2020/01/23(Thu) No.84317


放置が多いな

Re: 質問

どうでもいいが - 2020/01/24(Fri) No.84323

「放置」も質問者による回答の一つの形態と捉えていいのか。
（ラ○ンと違って「既読」はつかないけど）

New! Re: 質問

通行人 - 2020/01/27(Mon) No.84348

＞「放置」も質問者による回答の一つの形態と捉えていいのか。

良くはないでしょ。

情報公開した情報に対する回答義務

令和も２年 - 2020/01/21(Tue) No.84301

条例に基づいて情報を公開する場合、請求者から公開した情報について質問されることがあります。当然、答えられる範囲で答えるのですが、答えにくい質問もあります。

一例を挙げると、開示対象が本市を被告とする訴訟を提起するための情報であり、請求者がそれを請求しているような場合です。

今回、このような請求があり、それにどう対応するか検討しています。質問にその場でうかつに回答するとそれが市の見解を示したことになり、後の訴訟で不利な証拠に使われるのではないかと懸念しています。

全部開示なので請求人は、閲覧・謄写は自由にできるのですが、職員も同席します。しかし、それは、あくまで市の保有する文書の管理上同席するだけであって、質問に答えるためではありません。

ただ、請求人は、おそらく様々な質問で職員から有利な発言を引き出して、言質を取ろうと考えていることは十分予想されます。なので、こちらとしては、質問があるなら後日文書で照会するよう言い渡すつもりにしています。

市としては、あくまで情報公開請求に応じて公開しているだけなので、このような対応で十分と考えていますが、それで問題はないですよね？

Re: 情報公開した情報に対する回答義務

焙煎 - 2020/01/21(Tue) No.84302

＞令和も２年さん

条例によるとしか言えず、所管部署に問い合わせた方がいいとは思いますが、「実施機関の責務」的な規定はないですか？
少なくとも私の自治体は、請求者に理解していただくために文書の開示に立ち会うので、令和も２年さんのような態度では臨みません。
もちろん、その場で、すべてに答える訳ではないですよ。

Re: 情報公開した情報に対する回答義務

令和も２年 - 2020/01/21(Tue) No.84306

焙煎様
コメントをありがとうございます。条例では市の責務規定に情報の検索体制の確立すると規定しているので、通常は答えています。

ただ、今回のケースでは、弁護士が依頼者の代理人として請求してきています。まだ訴訟にはなっていませんが、依頼者と係争中の問題に関する情報であり、代理人は、その問題に関して何度か質問状を送付してきました。それに対してもその都度、回答を返しています。

何の資料かぐらいは説明しますが、たとえば、そこからさらに踏み込んで記載された事項の意味内容等について質問された場合、回答いかんによっては将来の訴訟に不利に働くかもしれません。

たとえば、登記簿の謄本があって所有者がＡであると記載されていることは確認できても、それをもってその時点での所有者がＡだということについて同意を求められても、同意できませんよね？それは資料の内容をどう評価するかの問題ですから。

それに資料の量もかなりなものなので、代理人が質問するにしても、一旦謄写して持ち帰った上で検討してからになると思います。それらをまとめて文書で照会してくれたら回答する、という対応で良いのではないかと思っています。回答を拒否するわけではないので。

Re: 情報公開した情報に対する回答義務

焙煎 - 2020/01/21(Tue) No.84308

＞令和も２年さん

＞あくまで市の保有する文書の管理上同席するだけであって、質問に答えるためではありません。

ということでなければいいと思います。
その場で、「文書の管理上同席するだけであって、質問に答えるためではありません」と発言したらアウトでしょう。

Re: 情報公開した情報に対する回答義務

通行人 - 2020/01/22(Wed) No.84316

自分に都合のいい答えしかいらない人？

New! Re: 情報公開した情報に対する回答義務

通行人 - 2020/01/27(Mon) No.84346

結局、スレ主はどうしたの？

部活動手当の辞退

ピングー - 2020/01/20(Mon) No.84294

日頃から、本フォーラムを大変参考にさせて頂いています。本自治体での事例で疑義が生じましたので、ご照会させていただきます。ある学校の教員が自らの信念で部活動手当実績簿の提出を固辞されています。そのため、学校側としては部活動手当をこれまで支給しておりません。通勤手当等とは異なり、部活動手当は特殊勤務手当と同様、条例上、職員の届出を前提としておらず、条例規定の要件を満たせば、当然に支給しなければならないものであり、職員からの実績報告がない場合でも、支払う必要があると考えます（但し、適正な支払いのためには、従事時間等を職員から報告してもらう必要がある）。ちなみに俸給関係質疑応答集（第12次全訂版・P237）でも、「給与の一部受領拒否は、法令に特別の定めがある場合を除いて認められておらず、当該職員に対してその旨を説明して納得させることが第一であり、それでも拒否する場合は、支払い準備を完了して、俸給受領の催告を行う又は供託する」との回答があり、職員の説得を図りつつ、それでも報告を出さないときは、何らかの方法で従事時間等を学校側で確認し支給の手続きを行う必要があると考えますが如何でしょうか。

Re: 部活動手当の辞退

脆性破壊 - 2020/01/20(Mon) No.84296

＞ピングーさん

学校側で教員の部活動指導の実績を把握していないのは、部活動手当の支給以外にも問題があるような気がします。何か事故があった場合とか。

Re: 部活動手当の辞退

萩生田 - 2020/01/20(Mon) No.84298

部活動担当を外せば良いでしょ
ダメなら懲戒処分で

Re: 部活動手当の辞退

6R - 2020/01/21(Tue) No.84304

＞何らかの方法で従事時間等を学校側で確認し、
と言っても遠征の多い部活だと本人の申告がなければ事実上不可能ですよね。
実績を確認できない以上は強制？支給は出来ませんね。

ちなみに東京都の条例では、

教員特殊業務手当は、学校に勤務する教育職員が学校の管理下において行う非常災害時等の緊急業務、修学旅行等若しくは対外運動競技等の引率指導業務又は学校の管理下において行われる部活動の指導業務に従事した場合で、当該業務が心身に著しい負担を与える程度のものであるときに支給する。（一部省略）

とされており、本件教員の部活動指導は「心身に著しい負担を与える程度」ではないということではないでしょうか。
貴自治体の条例を見てみてください。

超勤手当なんかも請求しない行政職員もいますよね。
うちの自治体ではまったく問題にもならなそうな気がします。

New! Re: 部活動手当の辞退

通行人 - 2020/01/27(Mon) No.84344

色々意見が出てるのにスレ主は反応しないの？

勤務時間中のフォーラムへの投稿はＮＧか？

契約担当 - 2020/01/14(Tue) No.84255

このフォーラムで明確にルール化されているわけではありませんが、「勤務時間中の投稿はＮＧ」という暗黙の了解があるようです。明確な理由は示されていませんが、職務専念義務違反に問われる可能性が懸念されているようです。

しかし、職務を適法かつ適正に執行するに必要な情報を得ようとして質問しているにもかかわらず、なぜ、それが職務専念義務違反となるのでしょうか？職員が職務を遂行する上で分からないことがある場合、関係機関にメールや電話で照会するなど日常的に行っていると思いますが、それらと何が違うのでしょう？

この「暗黙の了解」をさらに突き詰めると、このフォーラムを勤務時間中に閲覧することまでも職務専念義務違反となる可能性があります。しかし、結構、過去ログを検索して閲覧するだけで問題が解決することもあり、重宝しています。

「勤務時間中の投稿はＮＧ」という暗黙の了解があるなら、その根拠を教えてください。

Re: 勤務時間中のフォーラムへの投稿はＮＧか？

つうこうにん - 2020/01/15(Wed) No.84256

御社でO.Kなら御自由に

Re: 勤務時間中のフォーラムへの投稿はＮＧか？

フォーラム愛読者 - 2020/01/15(Wed) No.84257

過去にも何回かこの件について話題になっているが、
是非はともかく、こういう投稿があると平日の日中の投稿率が
しばらく落ちる傾向にある。

愛読者としては少し寂しいけど仕方がないかな。

Re: 勤務時間中のフォーラムへの投稿はＮＧか？

プラハの春 - 2020/01/15(Wed) No.84258

＞その根拠を教えてください。

職業的倫理観

Re: 勤務時間中のフォーラムへの投稿はＮＧか？

契約担当 - 2020/01/15(Wed) No.84259

では、遠慮なく投稿させてもらいます。いくつかの回答が質問の後すぐに投稿されてるの見ても勤務時間中であることは明らかですもんね。

Re: 勤務時間中のフォーラムへの投稿はＮＧか？

御社の自由 - 2020/01/15(Wed) No.84261

＞御社でO.Kなら御自由に

その通り。

なお、

①フォーラムを閲覧する行為、②質問する行為と、③質問に答える行為では、差があるのではないですか？

て、生真面目に言っている人もいるけど、

③だって、回答することで新たな発見もあるだろうし、誤りを指摘される場合もあるだろうし、わざわざ分ける意味ある？

Re: 勤務時間中のフォーラムへの投稿はＮＧか？

泡沫 - 2020/01/16(Thu) No.84262

求道さんが①②③と分けたのは主語（行為者）が異なるからでは？

①は、質問者及び回答者両方に可能性がある。
②は、質問者のみ
③は、回答者のみ

それぞれの観点、行為で差があるとして並列したものと思料します。

Re: 勤務時間中のフォーラムへの投稿はＮＧか？

契約担当 - 2020/01/16(Thu) No.84263

＞求道さん

＞③は職務上の必要から行うことは極めて少ない

そんなことはないと思います。回答者が質問に触発されて回答を考えるうちに、新たな解決策を思いつき、それが自分の職務にとって参考となることもあるでしょう。回答することで過去にまったく考えもしなかった問題点について検討する良い機会となることもあるかもしれません。

回答者自身も以前から疑問に思っていたことが、他の投稿者が質問してくれたおかげで回答者自身も検討するきっかけとなり、最終的に解決にたどり着いて大いに助かることもあると思います。

あるいは、検討しているうちに自分の考えや職場での取扱いが間違っていたことに気づかされることもあるかもしれません。

過去ログを閲覧していても、議論の積み重ねで問題点が徐々に明らかとなっていき、解決へと向かっていく過程が示されています。この過程で質問者も回答者もお互いにスキルアップしているのではないですか？

最終的な解決にまでは至らなくても、議論することで問題意識を持つようになるだけでも大いに意味があります。

Re: 勤務時間中のフォーラムへの投稿はＮＧか？

通行人 - 2020/01/16(Thu) No.84266

スレ主は、単に勤務時間中に書き込むことのお墨付きが欲しいだけでしょう。

仕事の必要上質問することと、自らの興味（向上心）で回答者になることとは、全然違うことですよ。
スレ主の言い分を「糞も味噌も一緒」と言います。

Re: 勤務時間中のフォーラムへの投稿はＮＧか？

御社の自由 - 2020/01/16(Thu) No.84267

＞仕事の必要上質問することと、自らの興味（向上心）で回答者になることとは、全然違うことですよ。

そうかなぁ。まぁ、そんな固いこと言わなくてもいいんじゃないの？
ゲームや変なサイト見ているわけじゃないんだし。
「情けは人の為ならず」だよ。
回答することでいつか誰かが助けてくれるかもしれないし、自分の回答で新たな発見があるかもしれないし。
いずれにしても、御社がOKならOKなのでは？

Re: 勤務時間中のフォーラムへの投稿はＮＧか？

契約担当 - 2020/01/16(Thu) No.84268

ここでの議論の結果としてスキルアップに繋がるんなら結構な話じゃないですか。実際投稿しなくても、ここの議論を職務上の参考にしている職員は結構多いと思います。検索すればヒットしますからね。

「お墨付き」なら、最初のターンでもらっているので大丈夫です。

ここが「同業者が情報交換するサロン」だということは承知してますが、質問する人は他に聞くところがないから質問しいるわけだし、回答する人も真剣に回答してますよね。

それを単なる「自らの興味」だと片付けちゃったら、回答者に対してあまりにも失礼でしょ。たとえ勤務時間外であっても、正確に回答しようと時間と労力を費やしているのに。

Re: 勤務時間中のフォーラムへの投稿はＮＧか？

つうこうにん - 2020/01/16(Thu) No.84269

＞ここが「同業者が情報交換するサロン」だということは承知してますが

とは限りません。

Re: 勤務時間中のフォーラムへの投稿はＮＧか？

通行人 - 2020/01/16(Thu) No.84270

＞契約担当さん

＞回答する人も真剣に回答してますよね。

真剣に回答してるにしても、仕事じゃないでしょ。
勤務時間中の書き込みの話をしてたんじゃあないの？

Re: 勤務時間中のフォーラムへの投稿はＮＧか？

通行人β - 2020/01/17(Fri) No.84271

もう、ぼろぼろですね

Re: 勤務時間中のフォーラムへの投稿はＮＧか？

通行人ε - 2020/01/17(Fri) No.84272

求道さんも相手するのがイヤになったのか消えちゃったよ。

スレの当初の趣旨はどこいっちゃったの？

New! Re: 勤務時間中のフォーラムへの投稿はＮＧか？

通行人 - 2020/01/27(Mon) No.84343

スレ主どうよ？

警察の個人情報の取扱いについて

あつあつ - 2020/01/18(Sat) No.84273

当方、首長部局に勤務していて、個人情報保護条例に則って日頃から住民の氏名等を取り扱っていますが、事件事故の報道を見るたびに警察の個人情報の取扱いに疑問に思うので、詳しい方がいれば教えてください。

警察を所管する都道府県が個人情報保護条例を定め、公安委員会も実施機関として定めています。なのに、マスコミに事件事故の加害者等の氏名等の個人情報を提供している。条例の「提供の制限」の適用除外項目にも該当しそうな項目はありません。

刑事訴訟法にも、警察の捜査段階で氏名の公表をしていいという条文もありません。検察が起訴すれば原則公開での裁判になるので、その段階で氏名をマスコミに伝えるのは仕方ないとは思いますが。

警察は何の法令を根拠に氏名等をマスコミに伝えるのでしょうか？

Re: 警察の個人情報の取扱いについて

Ｎ - 2020/01/18(Sat) No.84274

よくわかりませんが、例えば京都府の条例第５条のように「犯罪の予防等を目的とするとき」に該当する解釈して、マスコミに伝えているのでは？

Re: 警察の個人情報の取扱いについて

あつあつ - 2020/01/18(Sat) No.84275

「犯罪の予防」のために、マスコミに個人情報を提供するのはおかしいのでは？
なぜ逮捕されただけでまだ起訴も有罪判決にもなっていない者の個人情報を伝えることが、犯罪の予防になるのでしょうか。

また、それを根拠とすると、東京都の条例には「犯罪の予防等・・・」という文言はないので、東京の警察は条例違反をしていることになる。

Re: 警察の個人情報の取扱いについて

城址 - 2020/01/18(Sat) No.84276

＞あつあつさん

東京都の条例ですが、
『2　実施機関は、保有個人情報を取り扱う事務の目的を超えた保有個人情報の当該実施機関以外の者への提供(以下「目的外提供」という。)をしてはならない。ただし、次の各号のいずれかに該当する場合は、この限りでない。』
とあります。

＞条例の「提供の制限」の適用除外項目にも該当しそうな項目はありません。

というのは、「次の各号」に見当たらないということでしょうが、事務の目的内なら、そもそも提供の制限は受けません。
「犯罪の予防、鎮圧又は捜査、被疑者の逮捕、交通の取締りその他の公共の安全と秩序の維持」（第４条第４項参照）のため、本人以外から収集し、その目的内で提供しているという整理でしょう。

Re: 警察の個人情報の取扱いについて

個人情報保護担当 - 2020/01/18(Sat) No.84277

「報道機関に提供するとき」などの項目で審査会に諮って了承を得ていると思います。

Re: 警察の個人情報の取扱いについて

あつあつ - 2020/01/18(Sat) No.84279

＞皆さん

そうですね。読んでいてそういう解釈かなと思いました。
勉強になりました。
ありがとうございました。

Re: 警察の個人情報の取扱いについて

通行人β - 2020/01/19(Sun) No.84287

＞あつあつさん

皆さんの解釈は、だいぶ違うんですけど、どういう解釈だと思ったんですか？

Re: 警察の個人情報の取扱いについて

あつあつ - 2020/01/19(Sun) No.84288

言葉足らずですいません。城址さんの解釈です。個人情報保護担当さんのも、実際審査会にかけているのかはわかりませんが、そのやり方もあるなと。

Re: 警察の個人情報の取扱いについて

城址 - 2020/01/19(Sun) No.84289

＞あつあつさん

審査会の役割は、自治体により様々ですからね。
ただ、目的内の利用や提供に際して、審査会に諮るとしている条例はおそらくないだろうと思います。

Re: 警察の個人情報の取扱いについて

個人情報保護担当 - 2020/01/20(Mon) No.84297

被害者や既に捕まえた被疑者の情報を提供するのは目的内とは言えないでしょう。
三重県では、「報道機関に対する広報は、保護条例第８条第１項第７号の規定により、三重県個人情報保護審査会に諮問をして、平成１８年２月７日付け答申第１８号で「報道機関への発表や報道機関からの取材、要請に応じるため、個人情報を当該事務の目的以外の目的に提供する場合。ただし、県民等に知らせる公益上の必要性があり、かつ、本人の権利利益を不当に侵害するおそれがないと認められる場合に限る。」という類型については、目的外利用及び提供の制限の原則の適用を除外することが適当であるとの答申を得ている。」とのことです。

http://www.pref.mie.lg.jp/KOUKAI/81856024956.htm

Re: 警察の個人情報の取扱いについて

城址 - 2020/01/20(Mon) No.84299

＞個人情報保護担当さん

東京都の条例だと、7号に相当するものがないので、違う理由でしょうね。

「犯罪の予防、鎮圧又は捜査、被疑者の逮捕、交通の取締りその他の公共の安全と秩序の維持」という警察の仕事全般のような利用目的で収集し、半ば警察のためにある記者クラブに提供するなら、それはそれで首尾一貫してると思いますけど。

Re: 警察の個人情報の取扱いについて

あつあつ - 2020/01/21(Tue) No.84300

三重県と東京都は解釈運用が違うのですね。
いずれにしても、逮捕時に実名や公務員の場合は職場まで報道され、その後不起訴になった場合、本人や家族はかなり辛いものがありますね。損賠請求も起きていますし。逮捕されて起訴までいくのは3〜4割の実情を鑑みると、自分が警察の担当者ならかなり実名公表はためらうと思います。

New! Re: 警察の個人情報の取扱いについて

通行人 - 2020/01/27(Mon) No.84342

警察は、記者発表は本来業務としてやっているという認識だと思いますよ。

異種目換地の農地性について

田畑　豊作 - 2020/01/25(Sat) No.84334

土地改良で異種目換地された土地の「現況」地目は、農地、非農地、それともケースバイケースでしょうか。

２０年以上前に土地改良により異種目換地された土地があり、台帳地目は「田」ですが、「今の」現況は非農地状態です。
その土地の「換地当時」の現況を知りたいのです。
ちなみに、現地には稲作に必要な畦畔も水源もありません。

異種目換地の土地については、「非農用地区域内」に換地することとなっています。
また、その非農用地区域は「農用地以外の用に供する土地」の区域だから農用地の改良、開発といった土地改良事業本来の工事、つまり農業生産性の向上を図るための工事はしないと解説書にありました。

異種目換地で、家庭菜園レベルの「農地もどき」ではなく、ちゃんとした農地として換地され農耕（できれば田）利用しているているところも、なかにはあるのでしょうか。

New! Re: 異種目換地の農地性について

通りすがり - 2020/01/26(Sun) No.84336

登記地目は不動産登記法に基づくので、換地直後は田だった可能性が高いですが、もちろん証拠はありません。
国土地理院のＨＰで航空写真の確認をお勧めします。運が良ければちょうどいい年代の写真があるでしょう。解像度には目をつぶるように。

New! Re: 異種目換地の農地性について

田畑　豊作 - 2020/01/26(Sun) No.84337

【土地改良で異種目換地された土地の「現況」地目は、①農地、②非農地、それとも③ケースバイケースでしょうか。】

通行人さんも通りすがりさんも③ということですね。
①または②であれば、航空写真の確認など不要ですから。

№29580の投稿では、農地台帳にすら登録されないとありました。この場合は、②ですね。
土地改良事務に携わったことのある方の投稿を期待します。

New! Re: 異種目換地の農地性について

ガンズ - 2020/01/27(Mon) No.84338

病院は行った？

New! Re: 異種目換地の農地性について

田畑　豊作 - 2020/01/27(Mon) No.84355

ちなみに、土の質ですが少し掘ると礫だらけなんです。
換地当時からなのか、それとも誰かの仕業なのか…

New! Re: 異種目換地の農地性について

江藤 - 2020/01/27(Mon) No.84356

換地処分時に押印した人に確認ください。
登記地目と現況地目は必ずしも一致しません。
最新の投稿