●お知らせ　　　　　　2014年8月22日(金)

法務の本棚に2冊のレビューをアップしました。
・法実務からみた行政法
・自治体の法規担当になったら読む本

  • 投稿前に投稿確認事項を一読ください。
  • 返信投稿は、必ず各記事の 返信ボタン から！
  • 新規投稿は、下の 新規投稿 ボタンから

　　それでは、どうぞ投稿を！

New! 都市公園の占用許可について

どんべえ - 2018/05/27(Sun) No.78583

都市公園法第6条の占用許可と各自治体が定める条例上の許可の違いについて、たとえば、「競技会、展示会、その他これらに類する催しのため公園の全部又は一部を独占して使用すること。」に該当する場合においては、自治体の条例にもよりますが、いずれの許可でも対応できるように思うのですが。。どなたかご教示お願いします。

固定資産税相続人代表者（納税義務の承継）

Ｓ - 2018/05/22(Tue) No.78553

以下の事例について、どのように取り扱いをしたらよいか悩んでおり、ご教示ください。


・納税義務者ＡはＨ28.11死亡（死亡届出人は相続人ではない）
・現在の相続人は甥・姪（Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ）の5人。
・H28に相続人代表者指定届を相続人全員に送付したが提出なし。
・H29納税通知書を被相続人の住所に一番近い相続人Ｂに送付。
　→後日返送される。その後も督促等をＢに送付するが返送される。

・H30.3相続人Ｂを代表者として選定し、「代表者として依頼します」という文書を送付。
・H30納税通知書を代表者依頼した相続人Ｂに送付。
・その後、H30.5相続人Ｂが相続放棄。


今後の処理をどう進めるか？
１.相続放棄していない他の相続人4人（Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ）に再度「相続人代表者指定届」の提出を依頼するか。
２．他の相続人4人の中から代表者を選定して、代表者依頼の文書を送付するか。
３．H30納税通知書は誰に送付すべきか。代表者を選定するなら、その文書送付時に合わせて納税通知書も送付すべきか。

気になる点を記載しましたが、このほかにも何かあれば併せてご教示ください。
よろしくお願いします。

Re: 固定資産税相続人代表者（納税義務の承継）

元組合職員 - 2018/05/22(Tue) No.78557

　Ａは平成２８年に死亡しているのですから、納税義務の承継は平成２８年度分のみです（それ以前の滞納があればその分も対象）。したがって、平成２９年度以降の相続人代表の届出は意味がありません。
　平成２９年度以降は、法定相続人の共有として課税すべきです。この場合、各共有者の連帯納税義務となりますので、各共有者全員に納税通知書を出すことが望まれます（Ｃ外３名、Ｄ外３名、Ｅ外３名、Ｆ外３名というように）。すでに発している平成２９年度と３０年度の納税通知書は無効ですから、これは出し直すべきです。こうしておけば、その後の滞納処分の際も、違法と指摘されることはないでしょう。
　お示しの例のような状態であれば、自主納税の期待は薄いように感じられますので、差押から公売まで視野に入れておいた方がよいと思われます。徴収部門とよく協議しておくことが大事です。

Re: 固定資産税相続人代表者（納税義務の承継）

ななし - 2018/05/23(Wed) No.78566

固定資産税 相続放棄でググってみると面白いものが見つかると思いますよ。

Re: 固定資産税相続人代表者（納税義務の承継）

Ｓ - 2018/05/23(Wed) No.78570

元組合員様、ご返信ありがとうございます。
法定相続人が複数いれば、共有として課税すべきだと思います。
また、「Ｃ外３名」というかたちで賦課して、納税通知書を送付するのが滞納処分的にも良いと思いますが、以前、近隣自治体に照会したところ、「Ｃ外３名」という宛名で課税しているところはないようでした。
貴自治体では、納税義務者を「Ｃ外３名」等に付け替えて賦課されているのでしょうか。

Re: 固定資産税相続人代表者（納税義務の承継）

元組合職員 - 2018/05/23(Wed) No.78571

　随分と前の話ですが、滞納処分する分のみ、納税通知書や督促状をＡ４用紙で別途印刷して送っていました（通常使用している様式にこだわる必要はありませんし、納付書を必ず添付する必要もありません。）。
　今も、共有者の処理がうまくできるようなシステムが導入されているわけではないようですので、滞納処分が必要な分のみ同じような処理をしていると思います（機械処理ではなく手処理）。

Re: 固定資産税相続人代表者（納税義務の承継）

のっぽ - 2018/05/23(Wed) No.78572

ウチでは相続共有（税法343条2項後段の現所有者）の滞納事案については徴収担当からの依頼で共有者全員に納税通知を行っています。
また,お話のとおりで返送された納税通知書を公示して有れば29年中には納税通知書により財産の存在を確認されてる状態なので,民法の熟慮期間を過ぎていることから相続放棄を裁判所が認めたとしても無効になる事例ではないかと…。

Re: 固定資産税相続人代表者（納税義務の承継）

ななし - 2018/05/24(Thu) No.78574

平成30年度分まではBにも納税義務は発生していると思いますよ。

ちなみに当市では、代表者のみに納税通知書を送付しています。
滞納処分を行うときに、その他の相続人に送付するような対応です。

New! Re: 固定資産税相続人代表者（納税義務の承継）

モモタ - 2018/05/26(Sat) No.78582

「相続人代表者指定届」は以前にも１度送っているようなので，もう送らなくていいと思います。

私の自治体では，職権で相続人代表者を指定し，その旨の通知を相続人代表者へのみ送付しています。納税通知書はそのときいっしょに送ってもいいですが，宛名は相続人連名の名義にする必要があるので，「Ｃ　外」というような表記にしています。

今回の案件では，Ｈ２９・３０年度の納税通知書を送る必要がありますね。

【追記】
Ｂの相続放棄の有効性については，他の方も言われているように疑問はあるところです。
納通と督促が返送されたというのは，Ｂから送り返されたということですか？
それとも，宛所に尋ね当たらない等で郵便物が返戻になったということでしょうか？
前者であれば，当時すでに相続財産があることを認識していると思われるため，その後３か月を過ぎて行った相続放棄は無効である可能性はあります。
後者であれば，最近まで相続財産があることを知らなかった可能性があり，知った後３か月以内に行った相続放棄は有効かなと思います。

なお，当市では事務の都合上，相続放棄の有効性までは調査していません。おそらく中には無効な相続放棄もあるのだろうとは思いますが，そこまで調査するにはとてもじゃないけど人手が足りていないので・・

New! 既存の浄化槽の再利用

停水 - 2018/05/25(Fri) No.78577

下水道区域外の住宅の敷地内に7年ほど前に設置した合併浄化槽があります。
今回、建て替えに伴い、既存の合併浄化槽を再利用のため浄化槽までの排水管を
結び直すため排水管の位置が変更となります。

※排出先や使用人数に変更はなく、床面積140平米を超えない住居となります。

このような事例の場合、変更申請等の届出が必要か否か
ご教授いただければ幸いです。

New! Re: 既存の浄化槽の再利用

准教授 - 2018/05/25(Fri) No.78578

どいつもこいつも・・・

教授ってなんやねん！

New! Re: 既存の浄化槽の再利用

公務員 - 2018/05/25(Fri) No.78579

建築主事に確認しましょう

×ご教授
○ご教示

New! Re: 既存の浄化槽の再利用

停水 - 2018/05/25(Fri) No.78580

ご教示いただけませんか？

無知でした

New! Re: 既存の浄化槽の再利用

公務員 - 2018/05/26(Sat) No.78581

建築主事に確認しましょう
は無視かよw
本当に公務員？

「損益勘定留保資金」

回答 - 2018/05/23(Wed) No.78568

公営企業会計の決算の調整をしているのですが、「損益勘定留保資金」がマイナスになってしまいます。このようなことはあるのでしょうか。

資本的収支の補てん財源として使おうにも損益勘定留保資金がマイナスとなると具合がよくないのですが。

なお損益勘定留保資金には、減価償却費、固定資産除却損を加え、長期前受金戻入を差し引いています。
また、このほか退職給付引当金繰入額から、当年度退職手当支給額、賞与支給額を差し引いています。

賞与支給額がいたずらをしているようにおもえるのですが、煮詰まってしまいました。

なお、賞与支給額を差し引いているのは、29年度から資金不足比率の算定において賞与引当金を差し引くことができなくなったからです。

Re: 「損益勘定留保資金」

住民A - 2018/05/23(Wed) No.78569

言葉尻を捕えるようで恐縮ですが、「煮詰まる」は結論が出そうな状態のことで、行き詰まるという意味ではないです。誤用が多い言葉ですね。

Re: 「損益勘定留保資金」

Ｒ - 2018/05/24(Thu) No.78573

損益勘定留保資金はマイナスは無しでしょう。
「0円」で終わり。使い切りで終わり。
資金不足を生じているのではないでしょうか？

退職給付引当金から、なぜ、賞与の分を差し引くのですか？

Re: 「損益勘定留保資金」

らっきー - 2018/05/24(Thu) No.78575

　回答さま

　決算書の調製及び決算統計23表の補てん財源の調整中かと思います。

>なお損益勘定留保資金には、減価償却費、固定資産除却損を加え、長期前受金戻入を差し引いています。

→上記は「現年度」損益勘定留保資金，「過年度」損益勘定留保資金の残高はどんな感じでしょうか？

Re: 「損益勘定留保資金」

スイスイす〜 - 2018/05/24(Thu) No.78576

損益勘定留保資金は、およそこんな感じ
　＝減価償却費＋固定資産除却損‐長期前受金戻入＞0
なので、マイナスはほぼありえない

あと「退職給付引当金繰入額‐（当年度退職手当支給額＋賞与支給額）」、
これの意味がよくわからんのだけど、これだと資金状況がわかりにくくない？

資金を計算するのに、純利益は、損益計算書の純利益から当年度退職手当支給額、賞与支給額を差っ引かないといけなくなるよね

指定管理と委託の違いについて

家事屋の政 - 2018/05/22(Tue) No.78559

今年、町役場に入所して、いきなり壁にぶちあたりました。
諸先輩に尋ねてもよく分かりません。
某人から、施設の指定管理と委託の違いは、

　　　　　　　指定管理者　　委託業者　

施設の所有　　 　×　　　　　　×
施設の管理　　　 ○　　　　　　×
施設の運営　　　 ○　　　　　　○

と大雑把に聞きましたが本当でしょうか。

　　　　　

Re: 指定管理と委託の違いについて

ksimo - 2018/05/22(Tue) No.78560

『指定管理と委託の違い』で検索しても判断できませんか？
なお、施設の管理は、何をもって○×としているのか分からないので、判断できないと思います

Re: 指定管理と委託の違いについて

住民 - 2018/05/23(Wed) No.78561

>諸先輩に尋ねてもよく分かりません

馬と鹿ばかりですね

Re: 指定管理と委託の違いについて

住民A - 2018/05/23(Wed) No.78562

私の友人にもいますが、本人が何かを聞きたくて質問をしているのだけど全然要領を得ないときがあります。この書きぶりを見て思うのだけど、あなたの諸先輩に対する質問の仕方に問題はないですか？
他の回答者の方もおっしゃっているけど、何を意図とする○×かよくわかりません。

Re: 指定管理と委託の違いについて

おいおい - 2018/05/23(Wed) No.78563

しっかりしてくれ公務員

（たぶん）公務員ではない人に突っ込みをされてるぞ

Re: 指定管理と委託の違いについて

住民C - 2018/05/23(Wed) No.78565

×入所
○入庁

よく公務員試験受かったね

Re: 指定管理と委託の違いについて

回答 - 2018/05/23(Wed) No.78567

委託は契約で、主体は行政、
指定管理は行政処分で、主体は指定管理者など、似ているように見えますが、まったくの別物です。ただ混同されている例も多く見られます。

地方自治法に指定管理者の規定があるのでそちらを見てみるとよいでしょう。

自治会の予算書

桃太郎 - 2018/05/20(Sun) No.78542

自治会予算書の作成について次のとおりお尋ねいたします。

自治会の予算書を作成するとき、（Ａ）前年度予算、（Ｂ）今年度予算、Ａ−Ｂ差し引き増減と並べて表を作るのは
なぜなのでしょうか。（Ａ）を前年度決算額としてはいけないのでしょうか。

Re: 自治会の予算書

住民 - 2018/05/20(Sun) No.78543

自治会の予算書にルールは無いよ

Re: 自治会の予算書

住民A - 2018/05/21(Mon) No.78550

ウチの町内会の話をさせていただくと、前年度予算と今年度予算を並べているのは、当初予算同士で比較するためです。決算は結果ですから、趣旨が相違するものを並べても仕方がないってところではないでしょうか。

Re: 自治会の予算書

女狐 - 2018/05/23(Wed) No.78564

　桃太郎さんの所のことは分かりませんが、実務的に言うと、自治会の総会などに新年度予算案を提案する段階では、前年度決算は確定していないために並べて示すことができないと思います。
　桃太郎さんもそろそろ自治会の役員を経験してみてください。

私用電気代の徴収について

ごめんねごめんね - 2018/05/22(Tue) No.78551

はじめてのケースで困っています。
工事の際は、子メーターを設置し、使用量に基づき、基本料金も含めて全体の使用量との按分で徴収しています。
今回、工事期間の関係で、いったん契約を廃止し、再度締結したのですが、仮設でなく、正式なメーターを設置し、工事のみでの使用となっていますが、低圧電力について使用量がなく、基本料金のみとなっています。
基本料金のみの場合には、業者ではなく、当方に支払い義務が生じるのでしょうか？
仕様書では工事に伴う電気代は業者負担としており、まだ施設の引き渡しはうけていません。

Re: 私用電気代の徴収について

住民A - 2018/05/22(Tue) No.78552

庶民感覚ですが、現場が外である道路工事とかなら当然請負業者が工事で消費する電気料やら水道料を負担するのだろうな、と思います。

でも例えば施設の改装やら修繕とかでは、工事で使用する電気や水は発注者負担になるのではないですか？
前に民間で働いていたときそうだったけど。ケースで違うのかな？
契約内容次第なんでしょうね。

追記
おっと回答してなかった。契約書に明記されていないのであれば相手方と協議してください。以上。

Re: 私用電気代の徴収について

審人者 - 2018/05/22(Tue) No.78554

住民A=元帳

Re: 私用電気代の徴収について

公務員 - 2018/05/22(Tue) No.78555

当方では引き渡し前は全て請負者が負担します

Re: 私用電気代の徴収について

住民A - 2018/05/22(Tue) No.78556

＞住民A＝元帳
うわ〜光栄だな〜
公務員になったことないけど。　18:13
k2jo3mTss7

Re: 私用電気代の徴収について

公務員 - 2018/05/22(Tue) No.78558

元帳に詳しい住民A

協定書の修正について

甘考人 - 2018/05/15(Tue) No.78496

有効性について無知なためご教授ください。

照会事務に伴う協定書を、県と市との間で締結しましたが、市側の機構改革による部署名の変更があり、協定書条文及び様式上で従前の部署の記載がある状態です。

市発出の通知文として、「○○部□□課」については、「○○部××課」に読み替える。という内容で送付してはどうかと思っていますが、有効性については如何でしょうか？
内容等に一切変更、修正等はありません。
何卒よろしくお願いいたします。

Re: 協定書の修正について

小間使い - 2018/05/16(Wed) No.78497

私なら変更協定書を作成するかな。


　　　○○協定の一部を変更する協定書
　○○県（以下「甲」という。）と○○市（以下「乙」という。）とは、平成○年○月○日付けで締結した○○協定（以下「原協定」という。）の変更について、次のとおり協定を締結する。

第１条　原協定第○条（第○項）及び第○号様式中「○○部□□課」を「○○部××課」に　　　　　
　改める。

第２条　その他条項については原協定のとおりとする。

第３条　この協定の効力は、平成○年○月○日から発生する。

　この協定を証するため、本書を２通作成し、甲乙両者記名押印の上、各自その１通を保有するものとする。

平成○年○月○日

　　　　　　　　　　　甲　○○県
　　　　　　　　　　　　　○○県知事　○○　○○

　　　　　　　　　　　乙　○○市
　　　　　　　　　　　　　○○市長　○○　○○

こんな感じかな。

Re: 協定書の修正について

ピンクの作業服 - 2018/05/16(Wed) No.78498

こんな協定がないと照会対応しないの？

担当部署は事務分掌によるじゃあダメなの？

Re: 協定書の修正について

剔抉 - 2018/05/16(Wed) No.78499

小間使いさんの手法に１票

理由はどうあれ、わざわざ協定書まで交わしているのだから、きちんと変更協定すべきでは？課名が変わっても事務分掌はそのまま承継されていると思うけどね。

Re: 協定書の修正について

? - 2018/05/16(Wed) No.78501

回答より　↑のHNの読みが気になるんだけど。

Re: 協定書の修正について

つうこうにん - 2018/05/16(Wed) No.78502

相手方があるのに、なぜここで聞くの？

Re: 協定書の修正について

D5 - 2018/05/16(Wed) No.78504

細かい書きぶりはわからないですけど、知事名と市長名で締結してるのでしょうし、無効になるわけではないでしょう。口頭で伝えるくらいでもいいと思います。

Re: 協定書の修正について

住民A - 2018/05/17(Thu) No.78514

公務員も人によって対応に温度差があるんですね。学習しました。

Re: 協定書の修正について

甘考人 - 2018/05/20(Sun) No.78533

「小間使い様」恐れ入ります。法務担当に相談すると、同様に小間使い様が提案いただいた内容の変更契約バージョンを教えていただきました。
正直、相手方と敢えて変更協定を締結する必要はないのではないか？（機構改革は市の都合ですので）と思って質問しておりました。
参考にさせていただきます。

Re: 協定書の修正について

甘考人 - 2018/05/20(Sun) No.78534

「ピンクの作業服様」残念ながら対応していただけないんです。
恐れ入ります。

Re: 協定書の修正について

甘考人 - 2018/05/20(Sun) No.78535

剔抉様　ご意見ありがとうございます。
できるだけ変更協定書を避けたいと考えております。
申し訳ありません。

Re: 協定書の修正について

甘考人 - 2018/05/20(Sun) No.78536

？様　
ご意見恐縮です。
甘考人→自分自身が、甘い考えを持っている人間で、自信が持てず結局お聞きして甘い考えの人間のままという自戒の念を込めております。

Re: 協定書の修正について

甘考人 - 2018/05/20(Sun) No.78537

「つうこうにん様」申し訳ありません。相手方に聞いてもそちらの都合で結構です。若しくは、特に指定はありませんという回答しか返ってこないので。

Re: 協定書の修正について

甘考人 - 2018/05/20(Sun) No.78538

「D5様」部署名を変更したときには、通知文書を発出しておりますので、問題はないのでは？と思って質問しておりました。　ご意見ありがとうございます。

Re: 協定書の修正について

甘考人 - 2018/05/20(Sun) No.78539

「住民A様」
初めてこのような投稿（質問）を行いましたが、皆さんから色々ご意見いただきありがたいと思っております。

Re: 協定書の修正について

甘考人 - 2018/05/20(Sun) No.78540

種々ご回答いただきありがとうございました。
変更協定書には踏み込みたくないためにお伺いいたしました。

Re: 協定書の修正について

住民 - 2018/05/20(Sun) No.78541

>変更協定書には踏み込みたくないためにお伺いいたしました。

税金で飯食ってるんだから、ちゃんとやろうよ

地方税のクレジットカード納付限度額について

ひろ - 2018/05/19(Sat) No.78528

現在、本市では住民税、固定資産税、軽自動車税などの市税をクレジットカードで支払いができます。

支払い可能額はカードの上限額か、納付書1枚あたりの額が最高100万円未満のどちらか低い額の方となっています。
色々調べていくと、システム上どうしても100万円以上とすることができないのですが、100万円という金額は何か法的に根拠があるのか導き出せないでおります。
色々な市町村を調べても、100万円未満としているところが圧倒的に多く見られます。

国税は、国税通則法の改正で、1000万円まで支払えるとされ、1000万円の根拠は、インターネット上の決済限度額を考慮してあるということは、ネット上で確認できたのですが、そのことについて、地方税法についても改正されていることは特に確認できませんでした。

最近の市町村税でも、1000万円まで支払いができるという市町村があるので、法律等の根拠等がおわかりになられる方がいらっしゃえば、ご教示いただきたく投稿しました。

よろしくお願いいたします。

Re: 地方税のクレジットカード納付限度額について

田村 - 2018/05/19(Sat) No.78529

1000万円まで支払いができるという市町村に聞かない理由を教えてください

Re: 地方税のクレジットカード納付限度額について

ひろ - 2018/05/19(Sat) No.78530

一応、いくつかお聞きしてみたのですが、明確な回答が得られませんでした。

もちろん、引き続き色々なところに聞いてみようと思っていますが、直接携わった方がいらっしゃればと思い投稿した次第です。

Re: 地方税のクレジットカード納付限度額について

元春 - 2018/05/19(Sat) No.78531

>いくつかお聞きしてみたのですが、明確な回答が得られませんでした。

後出しはナシでw

住宅使用料の時効について

さたろ - 2018/05/16(Wed) No.78505

住宅使用料の時効中断については、民法が適用となると思いますが、催告書は時効中断の効力があるのか、皆様方ご教示下さいますようよろしくお願いします。

Re: 住宅使用料の時効について

元組合職員 - 2018/05/17(Thu) No.78516

催告書を発しただけでは時効中断とはなりません（民法１５３条参照）。「催告　時効」等で検索すれば、法律事務所等が解説しているサイトが結構ありますので参考になると思います。

Re: 住宅使用料の時効について

さたろ - 2018/05/17(Thu) No.78518

本組合職員様、ご教示いただきありがとうございました。確認してみます。

Re: 住宅使用料の時効について

よたろう - 2018/05/18(Fri) No.78527

ご質問の催告書が納入通知後の最初の督促であれば、民法１５３条の規定にかかわらず、地方自治法２３６条４項により、絶対的な時効中断の効力を有します。

道路管理の瑕疵について

まさとさま - 2018/05/16(Wed) No.78506

この度、道路管理の瑕疵により示談交渉中の案件があり、賠償保険以外に行政側から見舞金がなければ示談に応じないと話をされました。裁判をしないで解決したいため、見舞金の金額を含めて損害賠償で見舞金を支払った事例があれば教えていただけないでしょうか。

Re: 道路管理の瑕疵について

通行人 - 2018/05/17(Thu) No.78507

https://www.city-net.or.jp/

入ってないの？

Re: 道路管理の瑕疵について

公務員 - 2018/05/17(Thu) No.78508

>賠償保険以外に行政側から見舞金がなければ示談に応じない

恐喝は犯罪です

Re: 道路管理の瑕疵について

まさとさま - 2018/05/17(Thu) No.78509

賠償保険だけでは少額過ぎて、ケガの割に合わないとのこと。訴えて下さいというのは簡単ですが、さらに揉めて話がつかなくなりそうです。

Re: 道路管理の瑕疵について

公務員 - 2018/05/17(Thu) No.78511

>さらに揉めて話がつかなくなりそうです

見舞金は税金ですよ
揉めたくないから払うという理論は反社会勢力から恐喝されて支払うことと何が違いますか？

Re: 道路管理の瑕疵について

いつか - 2018/05/17(Thu) No.78513

私も似たような経験がありますが、その時は相手方に１８回通ってようやく話がつきました。地道に交渉していくしかないのでは？
交渉に早道なし。

Re: 道路管理の瑕疵について

まさとさま - 2018/05/17(Thu) No.78519

もう事故発生後から1年以上経過し、出来る事はほぼやり尽くしたために、後は町長の裁量で見舞金を支払うしかない結論に達しています…。

Re: 道路管理の瑕疵について

ksimo - 2018/05/17(Thu) No.78521

>町長の裁量で見舞金
議決項目に該当しない案件となりますか？

Re: 道路管理の瑕疵について

公務員 - 2018/05/17(Thu) No.78522

なんで、町側が解決したいのでしょうか？

顧問弁護士の見解は？

Re: 道路管理の瑕疵について

常勝 - 2018/05/18(Fri) No.78523

被害者が裁判起こせば確定した金額を町費から払えばいい。
見舞金として不適切な支出をして、町民に訴えられれば、町長が払うことになる。

Re: 道路管理の瑕疵について

公務員 - 2018/05/18(Fri) No.78524

つーか、町が提示した見舞金の額が承諾できないと言われた場合は相手が納得するまで増嵩するの？

Re: 道路管理の瑕疵について

住民A - 2018/05/18(Fri) No.78525

町長の裁量でって・・・裁量権の濫用にならないですか？
住民監査請求喰らいませんか？
ここの町ではゴネれば見舞金がもらえる、との風評がたったらどうしますか？
SNSの時代ですから、拡散されたらアッという間ですよ。

Re: 道路管理の瑕疵について

甘い甘い - 2018/05/18(Fri) No.78526

ウチなんか交渉で３年半かかったぞ。
１年でネをあげるなんてまだまだ。やり尽くした？まだまだ。

要綱の全部改正に伴う委員の任期の取扱いについて

原課担当者 - 2018/05/15(Tue) No.78493

いつも参考とさせていただいております。

さて、当方では現在、とある委員会設置要綱の全部改正の手続を進めているところです。

この場合、同要綱の全部改正の際現に改正前の同要綱の規定により任命されている委員の任期は、同要綱の全部改正後、自動的に切れる（委員を解任される）と解釈してよろしいでしょうか？

それとも、存続すると解釈すべきでしょうか？

あるいは、任免の解釈が安定しないこと等から、別途経過措置を設けるべきでしょうか？

当方としては、改正前の同要綱の規定により任命されている委員のうち、改正後の同要綱の任命基準に該当する者のみ任期が継続することとしたいのですが、如何に規定すべきかわからず対応に苦慮しております。

ご教示方よろしくお願いいたします。

Re: 要綱の全部改正に伴う委員の任期の取扱いについて

にゃんこ - 2018/05/17(Thu) No.78520

経過規定の要否は客観的に、解釈の余地がひとつしかないのか、複数あるのかどうかによります。

スレ主さんが疑問に思うように、任免の解釈が安定しないのは明らかなので、改正後の委員の任免の取扱いを明確にする必要があると思います。
最新の投稿