過去ログ[ 281 ]：洋々亭フォーラム

洋々亭フォーラム

悩める質問者にヒントを！　一行だけでもいいんです。
お礼は「お助け」で。　教えてもらったら、今度はあなたが回答者に！

過去ログ [ 281 ] HTML版

※ ページ内検索は Ctrl + F で行ってください。
※ 各記事への直リンク用のURLは、記事のタイトルをクリックするとブラウザのURL欄に表示されます。

都市宣言について

ダメ公務員 - 2011/07/19(Tue) No.31672

町村が意思や主張を内外に宣明し、町村運営上の根幹として方向付けするものも「都市宣言」と言っていいでしょうか。

Re: 都市宣言について

おまっと - 2011/07/19(Tue) No.31673

町村でも「都市」と表現していいかどうかを迷われているのでしょうか？
例えば「町交通安全都市宣言」で検索すると、いくつかの町が検索されますし、
村でも交通安全都市宣言をしているところもあるようです。

狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

はてなちゃん - 2011/07/14(Thu) No.31579

いつも参考にさせていただいております。
町主催（実際は実行委員会形式）のイベントで個人に狼煙（のろし）打ち上げを依頼する場合の支払い科目は８節報償費でしょうか、12節役務費でしょうか。

「歳入歳出科目解説」を見ても、８節の説明に「役務の提供等に対する謝礼」という書き方がされており、役務費との明確な違いがいまいちつかめません。
皆様のご意見をお願いします。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

G - 2011/07/14(Thu) No.31586

ちょうど通りかかった花火屋さんが、「祭りに花火がないのも寂しいので、うちが何発か景気のいいのをあげてやるよ」というのであれば、報償費でしょうね。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

宙太 - 2011/07/14(Thu) No.31588

狼煙（のろし）は、町が別途購入したものを提供するのですか？
それとも個人の方が持ち込みで打ち上げるのですか？

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

H（半角） - 2011/07/14(Thu) No.31590

うちは消耗品ですね。打ち上げ込みの購入と考えて。
委託料がいいのかもと思いつつ昔からそうしてます。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

はてなちゃん - 2011/07/14(Thu) No.31591

狼煙（のろし）の調達も個人です。

G様が「ちょうど通りかかった花火屋さん」であれば報償費とおっしゃっているのはどういう意味なのでしょうか。
依頼する相手が専門の花火師なのかということであれば、そうではなく、資格は持っているがそれを業とする方ではないです。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

G - 2011/07/14(Thu) No.31592

事前に、花火を何発あげてくれ、という契約があるのかないのか？　ということですが。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

はてなちゃん - 2011/07/14(Thu) No.31593

狼煙は５発で１万円という相手方の言い値です。
口頭による契約と捉えています。

個人に対する依頼なので、源泉徴収も必要なのかなと思っています。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

ｺﾃﾊﾝつけるほどでもない通りすがり - 2011/07/14(Thu) No.31603

狼煙を町で調達（消耗品費で）して、打ち上げのみを頼むのであれば役務費がいいと思います。
５発で１万円という言い値、つまり対価として支払うのであるから、役務費というわけです。
謝礼として支払う場合が報償費ですが、言い値の謝礼はないでしょう。

しかし、実際は狼煙の調達も打ち上げる個人が行うとのことですので、１３節委託料が相応しいと思います。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

はてなちゃん - 2011/07/14(Thu) No.31604

なるほど。純粋の役務の提供のみを受ける場合は役務費ということですね。
クリーニングとか通信運搬とかはそうですね。

謝礼としての報償費か委託料ということですね。
参考にさせていただきます。
皆様ありがとうございました。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

G - 2011/07/14(Thu) No.31606

すみません。のろしと花火を間違えてました。

消耗品費か役務費か委託料かは「物件費」ですからあまり目くじらをたてませんが（違うよね。ｺﾞﾒﾝ）、報償費だと「補助費等」にしてしまいそうで。

ところで、報奨金に源泉徴収するとありますが、のろしをあげていただいたお礼って、所得税法第２０４条とか所得税法施行令第３２０条のどれにあたるんでしょうか。法が限定列挙していないものは源泉徴収すべきではない、と私は個人的見解としては考えております。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

H（半角） - 2011/07/14(Thu) No.31610

源泉徴収は、第204条第1項第2号の「技術士又は技術士補の業務に関する報酬・料金」と予想。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

はてなちゃん - 2011/07/14(Thu) No.31612

G様
確かに、「源泉徴収の仕方」のうち、「Ⅰ　居住者に対して支払う報酬・料金等」の表にはのろし打上に該当するような項目は無いですね。

H（半角）様
ご指摘の「技術士」「技術士補」は同表の１番の項目でしょうか。
花火師とは火薬類取締法による「火薬類取扱保安責任者」を指すようですが、どうやら「技術士」には当てはまらないような気がします。

この辺について再度調べてみたいと思います。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

H（半角） - 2011/07/14(Thu) No.31613

＞１番の項目でしょうか

下から２番目です。責任者は違うのかな？

技術士又は技術士補のその業務に関する報酬・料金のほか、技術士又は技術士補の資格を有しないで科学技術（人文科学だけを対象とするものを除きます。）に関する高等の専門的応用能力を必要とする事項について計画、研究、設計、分析、試験、評価又はこれらに関する指導の業務（他の法律においてその業務を行うことが制限されている業務を除きます。）を行う人のその業務に関する報酬・料金
(注) 　上記の「他の法律においてその業務を行うことが制限されている業務」には、次のようなものがあります。
1 　電気事業法第43条《主任技術者》に規定する主任技術者の業務
2 ガス事業法第31条《ガス主任技術者》に規定するガス主任技術者の業務
3 　医師法第17条《非医師の医業禁止》に規定する医師の業務
4 　薬事法第7条《薬局の管理》又は第17条《総括製造販売責任者等の設置》の規定により薬剤師等が行うべき管理の業務
5 　電離放射線障害防止規則（昭和47年労働省令第41号）第47条各号《エックス線作業主任者の職務》に規定するエックス線作業主任者の業務
6 　食品衛生法第48条第1項《食品衛生管理者》に規定する食品衛生管理者の業務

（追記）
・・・結局税務署に聞くのが一番ですね。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

はてなちゃん - 2011/07/15(Fri) No.31615

H（半角）様

>下から２番目です。
国税庁サイトの１　2　第204条第1項第2号の報酬・料金　の表の下から２番目ですね。

http://www.nta.go.jp/shiraberu/ippanjoho/pamph/gensen/aramashi2007/mokuji/05/01.htm

当初の私の質問内容については、「ぎょうせい」発行「地方財政実務提要」に、「業者に花火を打ち上げてもらう（購入代金も含む。）ときの支出科目」は「一般的に委託料が適当」とありました。
最初に自分で調べるべきでした。回答いただいた皆様申し訳ありませんでした。

源泉徴収については・・・検討します。
皆様、ありがとうございました。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

ｺﾃﾊﾝつけるほどでもない通りすがり - 2011/07/15(Fri) No.31623

もう来ねえよ

ヽ（`Д´）ﾉｳﾜｧｧｧﾝ

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

G - 2011/07/16(Sat) No.31630

たしかにひどい。
私なんかがいらん茶々を入れたからですね。ごめんなさい。

＞はてなちゃん
>>いつも参考にしております
ということなので、はてなちゃんは週明けにでもごらんになって、
＞ｺﾃﾊﾝつけるほどでもない通りすがりさんの31603のコメント（まったくもって正当）に対するお礼を述べられるでしょう。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

H（半角） - 2011/07/16(Sat) No.31633

私もかな・・。すぐ横道。

それはそうと「歳入歳出科目解説」ってみんな使ってるけどちょっと謎な判断多し・・・。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

はてなちゃん - 2011/07/18(Mon) No.31663

祝日の休日ですが、このフォーラムをのぞきにきました。
ご回答いただいた皆様のご気分を害してしまったようで大変申し訳ありませんでした。
自分で調べもせずにこの掲示板に頼るのはいけないと思っていますので、歳入歳出科目解説は調べてみましたが、それでもわからなかったので（時間が無かったこともあり）皆様のご意見を聴きたく、質問させていただいたところでした。
当初からなぜだか「委託料」の科目は全く思いつきませんでした。

最終的には地方財務実務提要（ちなみにP.4073.7)で当初の疑問は解決しましたが、これも所得税の源泉徴収の件で税務担当の職員に相談したところ、話を聞いた会計担当の職員の方が調べてくれた結果です。
ですので、このフォーラムで相談しなければ導き出されない結果で、皆様には大変に感謝しています。

また、「狼煙を町で調達（消耗品費で）して、打ち上げのみを頼むのであれば役務費」という　ｺﾃﾊﾝつけるほどでもない通りすがり　さんの記述にはすごく納得させられたので、役務費という科目のなんたるかが明白にわかった気がしてすっきりしました。

更に、個人に対する支払いは源泉徴収という自分の思い込みも、Gさんの書き込み「法が限定列挙していないものは源泉徴収すべきではない」から考え直すことにもなりました。

今までも何度と無くお世話になってきておりますし、これからもお願いすることがあると思います。できるだけ自分で調べてからにはしたいと思いますが、やはり皆様の意見を聴きたいときがあると思います。その際は是非よろしくお願いいたします。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

はてなちゃん - 2011/07/18(Mon) No.31664

Gさんが最初に書かれたことは、この場合「普通、報償費はありえない」と言いたかったのですね！
今やっと気づきました・・・。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

G - 2011/07/19(Tue) No.31666

はてなちゃんさんへ

31603で
＞ｺﾃﾊﾝつけるほどでもない通りすがりさんが、
>>しかし、実際は狼煙の調達も打ち上げる個人が行うとのことですので、１３節委託料が相応しいと思います。

と、コメントされているにもかかわらず、

はてなちゃんさんが、実務提要には委託料と書いてあった、とコメントされていることをどう考えるかであって、お礼をいうのは役務費の基準云々じゃないでしょ。

Re: 狼煙（のろし）打ち上げに係る対価の支払い科目

はてなちゃん - 2011/07/19(Tue) No.31670

Ｇさん　ご指摘ありがとうございます。
そこにもやはり気づきませんでした・・。

改めてｺﾃﾊﾝつけるほどでもない通りすがりさんの解説を読むと、節の意味合いがよくわかります。
最初からしっかり読んでいれば理解できたのだと思いますが当初の疑問が役務費なのか報償費なのかだったので、そこばかりに目が行ってしまいました。
言い訳ばかりですが、重ね重ね申し訳ありませんでした。

御布施の支出について

komatta - 2011/07/11(Mon) No.31503

町では、明治時代の道路開削（現在の国道）によって、亡くなられた方々を慰霊するための碑を建立しています。
この開削に従事した方々は囚人であり、過酷な労働の結果、多くの犠牲者が出て一部は埋葬されていますが、現在もなお路傍に仮埋葬されているとも言われています。

町では、慰霊碑や無縁碑を建立して、例年8月には執行委員会を組織して慰霊祭（委員長：町長）を執行していましたが、諸般の事情によりここ数年開催していませんでしたが、再び開催を検討しています。

この慰霊祭を開催するにあたっては、仏教寺の住職による御経を依頼したいと考えており、御布施として公金の支出を考えています。
その際、想定としては、
（１）直接公費で御布施として支出する。
（２）慰霊祭執行委員会を組織し、そこに補助金を交付する。
のいずれかを考えていますが、憲法第20条及び第89条に抵触するのか判断がつかない状況です。

皆様の見解をお願いします。

※以前に開催していた時は、（２）により開催し御布施を支出していましたが、献花方式（無宗教）へと変更しています。

Re: 御布施の支出について

H（半角） - 2011/07/11(Mon) No.31506

政教分離に反する恐れがあるから、ボランティアでも公の慰霊祭は読経はしないんじゃないかと思うけど、ましてや御布施となると・・・。
（２）でもひと悶着あると思います。

（追記）
被災地も大変そう
http://www.kyodonews.jp/feature/news04/2011/05/post-3232.html

Re: 御布施の支出について

ダジャレイ夫人 - 2011/07/11(Mon) No.31508

　公金をお布施として支出するのは、憲法の政教分離規定に抵触すると思います。最高裁平成9年4月2日（愛媛玉串料判決）は、愛媛県知事が靖国神社へ公金により玉串料を支出したことが、憲法20条3項と同89条に違反するとしています。神社の玉串料と寺のお布施は、宗教的な意味合いにおいて同視できるでしょう。
　
　任意団体として組織される慰霊祭執行委員会が支出するのであれば、公金ではありませんから政教分離規定に直接抵触することはないでしょうが、委員長が町長というところが少々気になりますね。実質的に公金を支出しているとみられる場合は、抵触する可能性もあると思います。

　特定の宗教とは関わらない形式で慰霊祭を実施すれば、政教分離規定に抵触することはありません。

Re: 御布施の支出について

田舎侍 - 2011/07/11(Mon) No.31515

判断が難しいところです。
政教分離の原則については、裁判所も学説も多くの見解に分かれていて、たびたび住民訴訟の対象となる問題です。
一応、最高裁においては「行為の目的が宗教的意義をもち、その効果が宗教に対する援助、助長、促進又は圧迫、干渉等になる」か否かを判断基準としており、たとえ宗教的儀式の形式であっても地鎮祭のように慣習化したものである場合は、政教分離の原則に抵触しないとされています。（s52.7.13最高裁判決「津地鎮祭訴訟」）
ダジャレイ夫人様も例示しておられる「愛媛県靖国神社訴訟」では、靖国神社が行う例大祭という独特の行事に対して公金を支出することはもはや社会的儀礼の範囲を越え、靖国神社という特定の宗教団体に対する援助、助長等に該当する、と判断され、違法となったものです。
ただ、判決に当たっては、15名の裁判官のうち２名が、津地鎮祭訴訟と比較して著しく評価のバランスを欠いている、として反対意見を述べているなど、必ずしも見解は一致していなかったようです。
その他、箕面忠魂碑訴訟では合憲、砂川政教分離訴訟では違憲とされています。

さて、今回の設問についてですが、上述のとおり、最高裁においても合憲と違憲の判決が混在しており、一つの判決においても裁判官の意見が割れるなど明確な判断基準はないと言ってもよいかと思います。
あえて個人的な見解を言わせていただければ、慰霊祭だけを考えれば、無念の死を遂げた方々の鎮魂が目的であって寺に対して何か便宜を図るようなものでないとすれば、政教分離の原則には抵触しないと考えます。
これが、寺が主催する行事に積極的に参加して公金を支出するようなものであれば、極めてグレーと言えるでしょう。
なお、執行委員会への補助金であれば問題ないか、ということですが、それは単に公金支出を迂回したにすぎず、本質的な問題解決にはならないと思います。

以前は無宗教方式で開催していたとのことですが、今回もそれではダメなのでしょうか？

Re: 御布施の支出について

G - 2011/07/13(Wed) No.31557

＞田舎侍さま
>>慰霊祭だけを考えれば、無念の死を遂げた方々の鎮魂が目的であって、
ここはよろしいのですが、だからこそ無宗教で行うべきであって、わざわざ仏教様式で寺で行うこと自体が、
>>寺に対して何か便宜を図るようなもの
にあたるのではないかと、思います。

Re: 御布施の支出について

田舎侍 - 2011/07/13(Wed) No.31567

Ｇ様

>>仏教様式で寺で行うこと自体が、寺に対して何か便宜を図るようなもの
最高裁はそのような見解はとっていないと私は認識しております。
前述の津地鎮祭訴訟においても、「本件起工式は、宗教とかかわり合いをもつものであることを否定しえないが、その目的は建築着工に際し土地の平安堅固、工事の無事安全を願い、社会の一般的慣習に従つた儀礼を行うという専ら世俗的なものと認められ、その効果は神道を援助、助長、促進し又は他の宗教に圧迫、干渉を加えるものとは認められないのであるから、憲法20条3項により禁止される宗教的活動にはあたらないと解するのが相当である」と判示し、神社の宮司が神式に則って行ったものであっても、目的効果基準に照らせば政教分離原則に反しないと解しています。

もっとも、これも前述しましたが、政教分離原則の解釈については様々な説があり、津地鎮祭訴訟においても、１５名の裁判官のうち５名が反対意見を述べています。
Ｇ様は、私の個人的な見解に対して個人的な見解で反論されたのだと思いますが、最高裁の見解を是とするならば、何らかの宗教形式をとったからといってそれが直ちに政教分離原則に反することにはならない、ということは疑念の余地がないかと思います。

なお、この問題は、議論し出すとケンカになりかねませんので、本スレに対する私のコメントはこれで終わりとします。

Re: 御布施の支出について

G - 2011/07/14(Thu) No.31584

田舎侍さまが論争からおりられたので、一方通行になってしまいますが。

>>個人的な見解を言わせていただければ、（略）政教分離の原則には抵触しない
というご記述と
>>無宗教方式で開催していたとのことですが、今回もそれではダメなのでしょうか？
のご記述との断絶についてお伺いしたかったのですが。

慰霊祭を行うことは一般風習です。８／６の広島、８／９の長崎、８／１５の日本武道館と千鳥が淵、１／１７の神戸、来年以降３／１１の岩手・宮城・福島、全国的なものでなくても、公式にかかわる慰霊祭は無宗教というのが一般的合意だと思います。
それを仏教様式で行った場合、地鎮祭のように慣習化したものであるとまではいえないと、私は考えております。田舎侍さまも無宗教ではダメなの？という主張をされているにもかかわらず、「Ｇの考えは個人的見解だ」と言われてしまうのは、理解がいたりません。

で、本題にもどって、komattaさんへの「回答」でもありますが、コメントの多くが、無宗教方式をおすすめしていることを強調しておきます。
しかも、いったん無宗教でやっていたのをわざわざ仏教様式に戻すこともあるまい、と考えます。

あと素直な疑問。慰霊というのはどんな宗教にも共通したもので、仏教式でも、キリスト教式、神道式、イスラム教式、ゾロアスター式といろいろあると思いますが、地鎮祭って神道式だけですよね。そのあたりも、宗教性を感じさせないものという判断の根拠になるのかとも思います。

Re: 御布施の支出について

春風 - 2011/07/14(Thu) No.31597

春風が恋しい時季です。
仲裁する必要も意図もありませんが、
“社会的儀礼として慣習化しているか否か”が重要な判断ポイントであり、“無宗教方式で行うべき”であることは一致した御見解であると思います。

田舎侍様は、判例等を基に深く考察してみえる。
Ｇ様の御意見は、現実的な対応・判断として極めて秀逸であると思います。

全部読んでいきますと、お二人とも違うことをおっしゃってみえるとは思えませんし、それぞれとても参考になります。
論点は、「直接、分離原則に触れているかいないかの違いのみ」に思えますが、ここでは、あまり個人的見解として触れない方が良いのでしょうね。（踏み込みたくはありますが…。）

Re: 御布施の支出について

ほうせいしつむん - 2011/07/16(Sat) No.31640

議論が収束しかけているところに、申し訳ありませんが個人的意見を。

とても難しい問題ですね。
おそらく、この問題は、色々な意見があり、見解もあると思いますので、
それらを個人的に集約するのは、難しそうですね。
実際にお布施を支出して、それを問題として裁判を起こしてもらって、
判決で決するしかなさそうな気がします。
それで、やっと決着がつく。それほど微妙で、難しい問題と思います。

ただ、参考までに、公務員としての私の個人的な感想としては、
お布施を公費で支出するのは、恐いですね！危険な気がします。
色々な考え方の人がいますので、必ず問題の種となると思います。
場合によっては、本当に訴訟問題となってしまうのでは？？
それで、どっちに判決が転ぶかは、わかりませんが･･･
今の時代の流れを見ると、６対４で違憲となりそう･･･
そんな風に思います。

ただ、さらに、個人的な本音を言えば、津地鎮祭の判断基準を借りて言うと、
そんなん世俗的だろ。気にするな。問題ないでしょ！ですが･･･
ファジー過ぎますよね。

愛媛玉串料事件の場合、目的効果基準を厳格に適用してますよね。
そして、靖国神社にいける例大祭や慰霊大祭の位置づけを重視し判断している。
今回の場合は、どうなんでしょうね？？
考えれば考えるほど、堂々巡りです。
だだ、お布施への直接支出は、危険だとは、思います。
私が担当なら、避けるかな～

Re: 御布施の支出について

G - 2011/07/16(Sat) No.31644

あまり晒したくない個人情報ですが、私は、とある宗教の下にいます。
生まれてこの方（というかその宗教について帰依したことを自覚したときから）、仏教様式で行われることの多い葬式、キリスト教や神道様式で行われることの多い結婚式には、列席したことがありません。事前に確認しますが、よくわからないときには礼服とか喪服は着て行きますが、会場を「偵察」して、特定の宗教様式であることがわかるとドタキャンします。
もちろん私が帰依している宗教の様式で行われる冠婚葬祭もありますが、これも出席しません。自分の帰依する宗教であっても、帰依していない人にそれを強制することはできませんし、そんなうわべだけで列席している人と同席するのは、不快このうえありません。
仕事の関係上、そういう場に行かなければならないことがありますが、事前に欠席通知か、何回かはドタキャンです。仕事のつきあいは半分業務命令ですから、ドタキャンしたので処分もくらいましたよ。まあ、結婚式は、披露宴から参加できますが、葬式のたぐいは難しいですね。
世の中には、そんな人間がいるということを、心の片隅においておいてくださいませ。

Re: 御布施の支出について

ほうせいしつむん - 2011/07/17(Sun) No.31652

質問の趣旨とずれてしまい申し訳ありませんが、ついでに、個人的感想を。
日本はとかく無宗教国家だと言われておりますが、色々な考えの人がいて、色々な宗派の方がいるのも事実です。信教の自由は、憲法で保障されているとおり、とても重要な人権であって、尊重され、必ず保障されなければならない権利です。
信じるものが違えば、常識が非常識となり、信念上、絶対に許せないものというのがそれぞれにおいて生じます。判例においても、そこらへんの争いが数多くあります。
政治制度は、多数決原理が働きますので、マイノリティーの人権はとかく侵害されやすい。だから、裁判所がそれを救済し、行政は配慮をし誰に対しても公平に行動すべきと考えます。
ただ、それも程度問題なのかな～とつくづく感じています。社会には、ルールがある訳ですから、信教の自由を理由に、個人の勝手が全てが許されるわけはなく、それが許されたら社会制度が維持できません。内面から外部に出たとき当然に一定の制約を受けなければなりませんし、それは憲法上公共の福祉という形で規定されてます。そもそも政教分離原則といって、政治と宗教を完全に分離することなどできるわけがなく、実施したら逆に宗教差別等が生じます。歴史的遺産として、神社仏閣に、補助金を出すこともあれば、ある宗教が運営している学校に他の学校と同様に補助金だって出しています。
私が少し気になるには、最近のこれたの問題に対し、ダブルスタンダードな感じがしています。そして、これを政治的抗争に利用したり、行政への攻撃の武器として利用されているように感じ、このままでは、真に救わなければいけないひとが救えなくなってしまうのではないかと危惧しているところです。
とても、ナイーブな問題だけに難しいですよね。

Re: 御布施の支出について

想 - 2011/07/19(Tue) No.31669

慰霊という行為自体が、霊の存在を前提とする宗教的行為であり、憲法の政教分離原則に反すると言い出す方はいるかもしれませんね。
それに対しては、宗教的意義の乏しい習俗であると説明する。
しかし、特定の宗教による儀式によらない、無色透明の、習俗としての慰霊祭という行為が、いつ出現したのか、私はよくわかりません。

お経もあげない慰霊祭やっても、死者は浮かばれないだろう、
とぼやく地元のお年寄りに説明する言葉と論理は、何になるのかなと、法律論とは別の次元で考えてしまいました。

（追記）
ご提示のケースに限れば、故人の行為を顕彰する、顕彰祭と名付けて行えば、読経抜きでも違和感はない？

（さらに追記）
まわりくどい書き方でしたね。
率直に書くと、霊の存在を認めない者にとっては、特定宗教儀式とセットの慰霊祭はまだ習俗的行為として我慢できるけれど、無宗教方式の慰霊祭なる代物は習俗的行為とは認識し難く、精神的苦痛を感じるんじゃないだろうか？　ということになります。
行政は、一切、慰霊祭的行為から手を引く、という選択肢はない？

法定刑の引き上げ

バンビ - 2011/07/16(Sat) No.31627

　平成２３年度税制改正に係る罰則の見直しにより、
申告書不提出犯に係る過料が３万円から１０万円に引き上げられて
いますが、「１０万円」という金額に設定された根拠について
教えてください。
　参考となる資料があればご教示ください。
　よろしくお願いいたします。

Re: 法定刑の引き上げ

canopus - 2011/07/16(Sat) No.31634

罰則については22年に国税の改正、それを受けて23年に地方税の改正が行われたという流れです。回答にはならないかもしれませんが、これまでの経過のおさらいです。

◆平成22年度第17回税制調査会議事録（平成22年12月７日)
逢坂総務大臣政務官
平成22年度改正において、国税において罰則全般の見直しが行われておりますが、地方税においては同様の見直しが行われておりませんでした。そこで、平成23年度改正において国税の罰則との均衡などを考慮し、地方税の罰則においても所要の改正を行いたいと考えております。

◆平成21年度第15 回税制調査会議事録（平成21年11月30日）
古本財務大臣政務官
現状は、租税に関する罰則の法定刑につきまして、昭和56 年に現在の水準に引き上げられましたが、それ以降見直しがなされていないという大きな問題意識を持っておりまして、以降、大口、悪質な脱税事案というものが依然として多数発生いたしておりまして、このことについてきちんと手当をしていきたいということでございます。
......例えば、単純無申告罪というのがございますけれども、過日、著名な方が、この事案に該当するということになっておったようでありますけれども、脱税の故意をもって申告を行わないというような事柄でありますけれども、現在は１年以下の懲役または20 万円以下の罰金ということでありますので、こういったことも含めて議論をしてまいりたいと考えております。
当然に、法務当局との御調整も必要になるわけでありまして、他の経済犯とのバランスをよく考えまして、.......納税義務でありますので、このことについての罰則の見直しについて、きちんとやってまいりたいという提案でございます。

Re: 法定刑の引き上げ

想 - 2011/07/19(Tue) No.31668

罰則の上限引き上げについては、刑事政策として、統計的な犯罪発生の動向を見据えながら、犯罪抑止効果の視点から判断するのが筋ですが、地方自治法や地方税法などの罰則上限引き上げに伴う自治体の対応は、（うちの自治体だと、これまで）単にバランスといったような理由で引き上げているようで、まあしかたがないのかなという思いがある一方、
そうしないと犯罪抑止効果がないという政策判断をしているわけで、住民に対する侮辱のような気もしています。
選択の幅が拡がること自体は、けっこうなことなんですが。

（追記）
法令審査部門が、なんとなく、（刑事政策を所管する）法務省的役割のようなものを担わされていませんか。アドバイスしようもないわけですけど。

ＮＨＫ受診料の時効について

ＴＥＲＡ - 2011/07/17(Sun) No.31650

ＮＨＫ受診料を払っていない友人がいるのですが、今後は払っていきたいとのこと。今までの料金について時効制度というのはないのでしょうか？

Re: ＮＨＫ受診料の時効について

知ったかぶり - 2011/07/18(Mon) No.31662

もちろん時効はあります。

ところで、ＮＨＫ側は過去何年分を払えと請求しているのですか？

ホームレスへの住民税課税について

きょんきょん - 2011/07/14(Thu) No.31602

事業所から給報が送付され課税しましが、納通が戻ってきました。事業所に確認したところ「今現在も勤めているので、会社に送ってもらえば必ず本人に渡す」と言われたので送付し、その後返却されることはないので本人の手に渡ったと思われます。しかし、本人の住民票は既に「職権消除」されており、ここ数年ホームレス状態で日雇いの形で勤めているとの情報が入ってきました。住民税は住民票のある市区町村、または居住実態がある市区町村で課税されますが、ホームレスのような状況の方に対して課税はできるのでしょうか？