過去ログ[ 374 ]：洋々亭フォーラム

悩める質問者にヒントを！　一行だけでもいいんです。
お礼は「お助け」で。　教えてもらったら、今度はあなたが回答者に！

過去ログ [ 374 ] HTML版

※ ページ内検索は Ctrl + F で行ってください。
※ 各記事への直リンク用のURLは、記事のタイトルをクリックするとブラウザのURL欄に表示されます。

口座 - 2012/10/03(Wed) No.42199

いつも参考にさせていただいています。

当市では、市県民税で、納税義務者が死亡した場合は、口座振替を職権で解除し、納付書を相続人あてに送付していますが、

固定資産税については、固定資産税の納税義務者が死亡した場合でも、口座振替をそのまましています。振替ができなかった場合は死亡している納税義務者名で振替不能通知を発送します。その後、口座振替登録を職権で解約し、次期からの納付書を送付します。（やはり、納税義務者名は亡くなった方です）

納税義務者が死亡した場合、納付義務は法定相続人にうつるとすれば、本来、市として、納税義務者が死亡したのに従来どおりの納税義務者名で振替請求をするという行為は、問題があるのでしょうか？

納税者側からすれば、死亡しても口座振替できた方がいい場合も多いと思うので、現状の事務の流れが結構効率的だとは思うのですが・・。

みなさまのところでは、どのように扱われていますか？
口座振替の納税義務者が死亡した場合について、なにか法的な取り決め等はあるのでしょうか？

アドバイスいただけたらありがたいです。よろしくお願いします。

Re: 納税義務者が死亡した場合の口座振替について

審査 - 2012/10/03(Wed) No.42205

＞固定資産税については、固定資産税の納税義務者が死亡した場合でも、口座振替をそのまましています。振替ができなかった場合は死亡している納税義務者名で振替不能通知を発送します。

法律上の適法性はないけれども、当事者双方にとって簡便だからやってます、という以上の意味はないでしょう。
万一滞納になっても滞納処分はできません、てところでしょうか。
又は、納付者にゴネられたら遡って還付という危険性もないとはいえません（第三者納付と抗弁しても、課税庁は本人死亡を把握しているので課税が違法と言われたらアウト）。
死んでいると判っている人あてに通知をすることを、税法（民法も）は許容してません。

老人憩の家の目的外使用について

おさる - 2012/10/01(Mon) No.42145

　ご教示ください。
　老人憩の家を設置されている団体で、設置目的外（弾力的な運用）での利用を認めて
いらっしゃるところはありますか？
　もしあれば、条例又は規則でどのように規定してあるのか知りたいのですが…
　当市には５つの憩の家があり、管理業務を私人に委託しているのですが、設置目的外
での利用が市長の許可もなく、管理人の裁量で行われています。
　利用料が無料の施設ということもあるので、対処方法を考えないといけないのです
が、これまで黙認されてきた経緯があり、住民の反発が想定されます。
　ちなみに、目的外利用としては、体験型旅行事業、自治会・婦人会・こども会の集会
、お通夜、お逮夜、外郭団体の集会など…です。
　
　よいお知恵を　お願いします＜(_ _)＞　

　

Re: 老人憩の家の目的外使用について

むかいのロトト - 2012/10/01(Mon) No.42152

スレ主さまのお尋ねの件とは、外れますが、
①「老人憩いの家」とは、いわゆる「老人福祉センター」のことでしょうか？

＞利用料が無料の施設ということもあるので、対処方法を考えないといけないのです
が、これまで黙認されてきた経緯があり、住民の反発が想定されます。

②個人的には、本来の使用に支障がなければ、目的外使用を認めてもよろしいように思います。ただし、冠婚葬祭はどうでしょうか。あくまで、町内会等の地元のまちづくり活動に限定すべきでしょう。

Re: 老人憩の家の目的外使用について

おまっと - 2012/10/01(Mon) No.42154

地域住民にそれだけいろいろな使われ方をしている施設なら、いっそ老人憩の家ではなくするという選択肢もあるような気がします。

Re: 老人憩の家の目的外使用について

H（半角） - 2012/10/01(Mon) No.42158

詳しく無いですが、うちは昔たくさんあったけど今１軒も無いです。
多分すべて用途廃止して地元に無償譲渡してしまったのじゃないかと。
管理費だけでも助かりますしね。

Re: 老人憩の家の目的外使用について

ダジャレイ夫人 - 2012/10/01(Mon) No.42159

　地区住民のための会館として利用されている例もあります。っていうか、その方が利用頻度が高いと思いますが。実際の利用状況からして老人憩いの家として存続させる意味がどれだけあるかですね。高齢者だけが独占的に利用するよりも、子どもや若い人たちが一緒に利用した方がかえってコミュニケーションの場として有効に活用できそうな気がします。

　廃止するのが問題であれば、「広く地域住民の利用に供する」という目的を付け加えてはどうでしょうか？

Re: 老人憩の家の目的外使用について

安藤 - 2012/10/01(Mon) No.42161

むかいのロトト様
「老人憩いの家」とは、いわゆる「老人福祉センター」のことでしょうか？

違いますよ
http://www.city.nerima.tokyo.jp/kusei/kaigi/koreisha/keirokanarikata/dai1.files/shiryou5-10.pdf

Re: 老人憩の家の目的外使用について

えんどう　たかし - 2012/10/02(Tue) No.42163

　安藤様ご提示の資料を読むと、なるほど老人福祉法による老人福祉施設を包括する形で年金財源による他の施設も取り込んで、これを一元的に「老人憩いの家」とするということになっているようです。しかしこれを国の“要綱”で決めているのが随分と乱暴な感じがします。
　国が集めたお金で作ったので、国が勝手に統合した（それも要綱で…）わけですね。

　あと、かたち上「各都道府県知事あて厚生省社会局長通知」になっているのに、「管下市町村に対しその実施方につき指導されたい」とか「了知のうえ遺憾なきを期されたい。」とか、凡そ今だと、同一行政庁の下位機関宛てに発する通達（の言葉遣いになっているのも随分タカビシャな感じがします。“上意下達”風。
　問題は、この“国による要綱作成”とこの“通達”が、果たして『法源』だと言えるかどうかですけど。

　それから、市町村が、勝手に“老人憩いの家”という名称を使っっているような類似施設は無いのでしょうか？

Re: 老人憩の家の目的外使用について

おさる - 2012/10/02(Tue) No.42166

みなさんたくさんの意見ありがとうございます。
全国の自治体の例規を調べても　目的外使用を列記している例を探すことができませんでした。
別途市長決裁とかでもやっている例があればいいんですけど…
難しいですね…

「無償譲渡」のご意見がありましたが、１つの方法かもしれませんね。

ほかになにかいい方法があれば、ぜひぜひご意見お願いしますね！

Re: 老人憩の家の目的外使用について

G - 2012/10/02(Tue) No.42183

おさるさんのところでは、どういう方向なのでしょうねえ。

１．条例を定め、主な目的をはっきりさせたい（したがって、自治会の利用は目的外利用としたい）。えっ、すでに条例に明記してあるのかな？
２．１において、目的外利用を排除したい。「有料」にしたい。
３．現状にあわせた条例をつくりたい
４．その他

>>条例又は規則でどのように規定してあるのか知りたいのです
「老人憩いの家設置条例」でググるとわんさかでてきますけど。

Re: 老人憩の家の目的外使用について

おさる - 2012/10/03(Wed) No.42204

　G様へ

　　私も4月から担当になったんですが、これまでの運用が条例・規則に沿ってなくて、
　これでいいの？と上司に問題提起しました。
　　１担当としては、
　①委託した管理人や利用者に対して、条例・規則の周知徹底をする。
　　　→　これは、すでにこれまで運用を黙認してきた経緯があり住民の反発が
　　　　想定されるのでどうかと…懸念しています。
　②現状に即して、条例・規則の改正を行う。
　　　→　これは、老人憩の家の規程の中に目的外として許可できる項目を列記して
　　　　規定することが問題がないのか…？　他団体の例規に見当たらないので、
　　　　提案に躊躇しています。現状は、目的外使用許可の規定はありません。
　③老人憩の家の設置目的による利用が少なく、その機能を果たしていない現状が
　　あるので、地域の自治会等に無償譲渡して、地域コミュニティ活動の拠点として
　　自主管理運営してもらった方がいいのではないか？
　との案を持っています。
　　
　　悩みますね…　③を押したい気持ちが強いんですけどね・・・　

指定管理施設と直営施設の組み合わせについて

施設管理課 - 2012/10/02(Tue) No.42190

本町にある日帰り保養施設は数年前から指定管理になり、町の事業者が委託を受けております。しかし、収益が上がらず赤字が続いています。最近になり、保養施設の隣接地にある、町が運営している体育施設（グラウンドゴルフ・プール）とセッﾄ料金にして営業したいとの話が持ち上がっています。

ここで、ご教示願いたいのですが、この場合、何の問題もなく指定管理施設と町直営施設が組んだ形で営業できるものでしょうか?
できるとしてもできないとしても、本的根拠などあれば教えてください。よろしくお願いいたします。

Re: 指定管理施設と直営施設の組み合わせについて

安藤 - 2012/10/02(Tue) No.42191

>何の問題もなく指定管理施設と町直営施設が組んだ形で営業できるものでしょうか?

何をどう【組む】のか？スレ主さんは何が問題だと思っているのかが不明ですね。。

Re: 指定管理施設と直営施設の組み合わせについて

施設管理課 - 2012/10/02(Tue) No.42194

返信ありがとうございます。
保養施設の指定管理者が、直営施設との組み合わせ（温泉料金とグランドゴルフ料金をセットにして割り引く）を行うことで赤字を打破する一策になればと考えているようです。何の問題もなくというのは、公の施設の括りの中で、一方は指定管理施設、もう一方は直営施設であるが故に、都合のよい提案のように思えたのです。それで指定管理者が考えているようなことができるのかどうかということでした。それとも、公の施設を指定管理でも直営でも、その設置の目的を達成するためだから共に利用者へのサービス向上につながるのだから組み合わせて運営するのは問題ないと考えてもよいのでしょうか。

Re: 指定管理施設と直営施設の組み合わせについて

安藤 - 2012/10/02(Tue) No.42196

現時点（１つは町営／１つは指定管理）の状態で【温泉料金とグランドゴルフ料金をセットにして割り引く】ことって可能でしょうか？

町営側が特定利用者に割引を行うことはおそらく条例上不可です（町内・町外で別料金とかはありますが）
赤字の指定管理者が自施設使用料を割引するのは本末転倒だし。。

まとめて指定管理公募すれば良いのでは？

Re: 指定管理施設と直営施設の組み合わせについて

施設管理課 - 2012/10/03(Wed) No.42202

返信ありがとうございます。

本末転倒の言葉で目が覚めました。公の施設を預かる私たちがどうして行けばよいのか、財務とこれからについてよく相談します。ありがとうございました。

消防団員長の肖像写真の支出科目について

MS - 2012/10/01(Mon) No.42146

　いつも参考にさせていただいています。
　早速ですが、当市の消防団長が逝去し慣例により、写真を消防長の部屋に代々
　飾ることになっているそうなんですが・・・。

　この支出科目について、
　写真は、加工等の引き延ばしが必要となります。
　あと額縁が必要となります。

　写真は、印刷製本費から額縁は消耗品費からというのが正しいのでしょうか？
　ちなみに5年前の消防団長の交替の際は、写真・額縁ともに消耗品費から支出していま　す。
　
　庁内に飾る(？)ものであり、贈呈するものではないので消耗品費からで良いのではと思　いつつこのような事例をお知りの方がいらしたら、ぜひ参考にさせていただきたいと思　います。よろしくお願いします。

Re: 消防団員長の肖像写真の支出科目について

おまっと - 2012/10/02(Tue) No.42188

なかなかレスがつかないようで、おまっとさんです。
どちらの支出科目でもいけそうな場合では、各自治体ごとの作法がなんとなく決まっているのかもしれません。
参考まで。過去ログNo.5964「印刷製本費と消耗品費の区分けについて」

地方自治法第222条の解釈

一般市民 - 2012/10/02(Tue) No.42178

一般市民ですが、地方自治法第222条の解釈について教えてください。

予算を伴う条例は、予算が可決された後にその条例の議決をするということで、予算が可決されたことをもって条例の議決があったということにはならないのですよね？

つまり、予算が可決された後、支出負担行為の手続きの前に条例の可決が必要で、条例の可決される前に支出負担行為の手続きはすることができないという理解でよろしいでしょうか？

この点に関して、特例のような取扱いはありますか？

Re: 地方自治法第222条の解釈

ダジャレイ夫人 - 2012/10/02(Tue) No.42179

　地方自治法第222条は、事業が条例と予算の両者を必要とするものである場合、それぞれ可決が必要であることを規定したものです。予算が可決されたからといって、自動的に条例が可決されたことにはならず、それぞれ別個の議案として可決しなければなりません。一つの事業について議会としては賛成するか、反対するかのいずれか（修正もありますが）の態度を取るしかありませんから、両者は一致するのが通常です。

　支出負担行為は予算があって初めてできる行為なので、予算がないのに支出負担行為をすることはできません。ただ、原計予算にはなくても予備費の充用、予算の流用を行い、予算措置をした上で執行することは可能です。

　もし、条例と予算の一方が否決されると「条例と予算の不一致」という状態が生じます。条例が否決されれば法的根拠が失われるので、予算が可決されても事業の執行はできません。逆に、条例が可決されても予算が否決されたらやはり事業の執行はできません。もちろん、上記のように流用という手は使えますが、議会が否決した事業を執行すれば首長の政治的責任が厳しく追及されるでしょう。

Re: 地方自治法第222条の解釈

一般市民 - 2012/10/02(Tue) No.42180

ダジャレイ夫人様

よくわかりました。ありがとうございます。

証明関係申請書の押印（捺印）について

税務人 - 2012/10/02(Tue) No.42167

　いつも参考にさせていただいております。

　印鑑の取り扱いについてお教えいただきたく書き込みをさせていただきました。

　うちの自治体で、現在税務関係の証明書交付申請の手続きや申請書の見直しを行っております。
　その中で、印鑑が必要かどうかの検討が行われております。
　必要ではないと言う人の根拠は、戸籍関係の書類（住民票や謄本等）の申請には本人確認ができれば必要でないからというものです。
　
　私は感覚的に、税務証明と戸籍とは違うものであることと、税務の証明は課税に関する書類に該当する部分があることから、印鑑の廃止はできないのではないかと考えております。

　そこで、押印関係の見直しや証明手続きについてご教授いただきますようお願いいたします。

Re: 証明関係申請書の押印（捺印）について

戸籍マスター - 2012/10/02(Tue) No.42168

「平成９年７月３日事務次官等会議申合せ、押印見直しガイドライン」というものがあり
ます。

申請、届出に伴う行政手続きを簡素化し、国民負担を軽減するとともに、地方公共団体における押印見直しの取り組みを支援するため「申請負担軽減対策」（平成９年２月１０日閣議決定）に基づき、下記のとおり、押印見直しガイドラインを定め、これに沿って各庁が国民（法人を含む、以下同じ）に求めている押印の在り方を見直し、廃止を含めた合理化を行う。

と書いてあまして、その「記」によると、「署名に押印を求めている場合は、原則として押印を廃止し、署名のみでよいこととする」となってます。

自分が税務課にいたとき、申請書に押印を求めておらず、住民課に異動になっても申請書に押印は求めておりませんが、根拠は、これかな、と思っています。

また、住民記録と戸籍の申請に関しては、本人確認を厳重に行っていることも押印を求めていない根拠でもあると思います。

自信ないですが。

Re: 証明関係申請書の押印（捺印）について

sora - 2012/10/02(Tue) No.42170

　多くの市町で、税務証明事務取扱要綱が定められていますが、申請書に署名があり、かつ、本人の確認を行うとあり、押印については代理人の場合必要なのが主流だと思います。
　押印に注目されていますが、申請に応じる者をどこまでにするかが、重要な検討事項だと思います。
　配偶者及び生計を一にする同居の親族は関係者として認めるのか？この場合、住民税関係は認めるが、固定資産税関係は私的財産に係るので認めるかどうか？など・・・

支出命令の際の検収確認等について

おながいします - 2012/09/27(Thu) No.42076

当街では、事務運用で、支出命令の際に添付する請求書当に検査（検収）年月日の記入と
押印を求めておりますが、いつのころからか、相手方の給付をともなわない、案件（生保
、報酬等、あるいは前金払いにかかる案件）についても検収印を求めるようになってしまっています。

この検収の日付について、担当職員の中で混乱をきたしています。

本来、契約等に基づく相手方の給付の履行について、その給付が契約書、仕様に合致しているかを検収するものについてのみ、検収をすればおのずと、相手方の行為の完了後、遅滞なくおこなわなければならない（工事請負費については１４日）ものであり、検収をする事実から迷うことない日付なのですが、なにもかも、検収日付の記入と押印を求めていることから、混乱をきたしております。そのため科目等で検収の不要なものなどを整理して、純然たる検収を行ったものについてのみ検収の押印をさせるべく事務運用の整理を再度行いたいのですが、みなさまはどのように整理されているかご教授いただきたい。

Re: 支出命令の際の検収確認等について

安藤 - 2012/09/27(Thu) No.42079

ローカルルールですよね？
うちでは、検収・検査調書が必要な節のみ添付してますね。

というか、それでミスが減ってるとか実効力がありますか？
あれば逆に取り入れたいのですが。。

Re: 支出命令の際の検収確認等について

おながいします - 2012/09/28(Fri) No.42082

レスありがとうございます。
ローカルルールです。

浅薄な知識で実務提要や自治法等の深い法解釈をせずに、マニュアルもどきを作った
先人のために、現在苦労しています。

おそらく、年度区分のために相手方の給付の完了で判断される案件などと混同してしまったものと、ちなみに戻出命令（税の還付）などに添付する還付調書などにも検収日付と検収印の押印を求めるよう俺ルールを運用？で決めてしまっています。
ミスについては、このような取扱いのため、検収をいつにするのかといった本末転倒な質問をしてくる担当者もおり、辟易しています。

節で整理しているとのことでずが、具体的にはどのように区分しておられるのでしょうか？
また、前金払いや概算払いにかかる案件にについては当然、検収調書を添付していませんよね？

Re: 支出命令の際の検収確認等について

G - 2012/09/28(Fri) No.42095

>>浅薄な知識で実務提要や自治法等の深い法解釈をせずに、マニュアルもどきを作った
先人
を批判される「おながいします」さんが、なぜ、ご自分の解釈に自信をもたずに、他都市の事例を参考にされるのでしょうか。
「おねがいします」さんがマニュアルを変更（起案）し、なにがしかの不備があれば正せばいいだけではないですかねえ。その場合、のちの世代の職員が、「おながいします」って奴が原案を修正して使いやすくはなったけど、こいつもココ間違えてるよね、バカだよね、なんてことは言わないでしょうから。マニュアルなんてものは、そうして正確になっていく（分厚くもなるけど）。

Re: 支出命令の際の検収確認等について

おながいします - 2012/09/28(Fri) No.42123

G様
はい私は自分が完全ではないことを自覚しております。
言葉足らずでご気分を害されたのですね、まあ先人の方がおつくりになったことは評価しているのですが、あまりにも、ひどいマニュアル（明らかに細かすぎ、根拠法令等も示していない、章建てもでたらめで索引できかねる＝どこに何が記載されいるか本人にしかわからないようなものでその先人の俺ルールのような事務運用をしていた）を作っておりまして、愚痴ってしまいました、そこで、マニュアルは参考図書をもとに再構築しましたが、完璧なものではありません。

検収関連についてはいろいろな文献を調べたのですが、結果、支出命令に検収の事実を明記するのは、あくまでローカルルールだと解釈しております。
自治法、条例等で明確な義務規定でもないと思われますが、相手方の給付の事実確認は当然会計管理者が確認をすべきでしょうし、そのため検収年月日、検収印を確認できるような事務運用はいたしかたないと思っていますが、前述のとおり、すべての案件についてそういう事務運用をしているため、弊害がでているため、より合理的に理解しやすいマニュアルにいたしたく、自分の能力不足もあり、他のしっかりした自治体の事務運用等をご教授していただき、参考にいたしたかった次第です。お気に触った点につきましてはお詫びします。

Re: 支出命令の際の検収確認等について

G - 2012/09/28(Fri) No.42125

ローカルルールレベルでいえば、「しっかりした」ところはないと思いますよ。

現在、手間がかかってしょうがない、混乱しているし、変な質問もでてきてたいへんになっているのを改善しようというケースで、ある手順について省略するのに、
ここまでは法令でも自分とこの会計規則からみても省略可能だ、はまともな思考様式ですが、
他の自治体は省略しているみたいだから省略しようね、って違うでしょ。

気分を害しているのは、口調ではなくて、そこのところの自信のなさです。
今のシステムが問題だって思うんでしょ。何らかの改善案を考えてらっしゃるんでしょ。ご自身で考えたところ、どうも問題はなさそうなんでしょ。だったら、自信をもってそのように変えましょうよ。そういう意欲のある方は、むしろ応援したいですから。

Re: 支出命令の際の検収確認等について

おながいします - 2012/09/28(Fri) No.42126

G様、ありがとうございます。

わかりやすく節と支払い方法で、検査（検収）すべきものを整理しようと考えています。
しかしながら、１００パーセントのマニュアルはなかなか難しいこともあり、自分の能力のなさは痛感しており、経理担当職員がより理解しやすいものを目指しており、他の自治体様のまったくの模倣をするというものでもなく、自治体職員様のところの考え方を参考にいたしたい次第です。

基本的には
契約の履行確認ということで書面の契約締結の有無にかかわらず、履行確認が遅滞なくされるべきものについては必要、それ以外は不要として整理しようかと思っているのですが行き詰っている部分がありまして・・

前金払いや、概算払いにかかるものは検収不要
税の還付で歳入から戻出命令を行うものも検収不要
給与、共済費、償還金も不要

工事請負費、需用費、委託料、手数料、は通常払いのものは検収が必要
（但し、電気代等の相手方の検針等が行われる特殊なものについては、遡及？して
検針された日に検収したものとする）

特に、迷っているのは
補助金、報酬、賃金、旅費の通常払いについてなのです。
補助金については公法上の契約だと思慮されますし・・会計年度区分の上でもかなり微妙
なもの（運営費補助の場合には、３月３１日以降に実績報告が提出される場合が多く、その場合に実績報告書などもなしにどうやって検収ができるものか・・）

Re: 支出命令の際の検収確認等について

H（半角） - 2012/09/28(Fri) No.42127

ちょっと不思議に思うのですが、報酬や賃金は支出調書で支払うのではないかと思うのですが、それらも更に別の職員が検収するということなんですか？

それと補助金の実績報告は３月３１日までですよね。建前は。

Re: 支出命令の際の検収確認等について

G - 2012/09/29(Sat) No.42133

>>契約の履行確認ということで書面の契約締結の有無にかかわらず、履行確認が遅滞なくされるべきものについては必要、それ以外は不要として整理しようか

の前提にも少し疑問がありますが、それを科目で判断しようというところにデッドロックがあると思います。

前段の疑問は、検収＝契約の履行確認、もしくは、自治体側が対価を支払うべき債務の発生はすべてにおいて行うべきだと考えるからです（むろん、寄附金などは別です）。ただ、労働債務が典型ですが、職員の労働については、出勤簿等で担当職員が確認していることをもって、会計課による検収を省略していると考える。税の還付なども、税務部局の作成・管理する書類でもって行政側がお金を返すべき債務の存在が確認されるので、あらためて会計課職員による検収を行わなくても差支えない、という流れではないでしょうか。
年度末をはじめとして、「日付」の問題はまた別の話。

応援するっていっといて水ぶっかけてますね。ごめんなさい。

Re: 支出命令の際の検収確認等について

WISH - 2012/09/29(Sat) No.42135

こんばんは　涼しくなりましたね！

記憶があいまいな所ですが
たしか　市町村の出納実務（大谷操著）に
支出命令書の添付書類として　検査調書（首長←検査職員）１部が必要
とあった気がします
検査調書は　請求書と同じく証拠書類として支出命令書に付けて保存
もちろん　理由は会計管理者（収入役）が給付の確認を行うためでしょう

原則論として　給付の確認が必要なもの全て検査調書が必要
でも
全ての支出命令書に検査調書を添付するのは
ナンセンスなので
支出命令書に検査（検収）の日付と検査職員の印を押すこと

おながいします様の　今の状態と推測します　（私の市もこの状態です）

私の感覚では
『給付の確認があるかどうか？』　が　押印を要する判断基準になります

同一県内の市では　検収日付も省略してしまってるケースがあるみたいです
それは省略しすぎの気もしますが　監査委員ＯＫなのでしょうね・・・

余談ですが
大谷氏は　『検査調書は３部作成』と記してあった気がします
　１部は　出納室（支出命令書添付）
　１部は　担当課→業者へ（検査合格通知）→請求書の添付書類として首長へ提出
　１部は・・・　忘れました（汗）

Re: 支出命令の際の検収確認等について

おながいします - 2012/09/30(Sun) No.42136

みなさま、貴重なご助言ありがとうございます

H様＞
報酬、賃金は支出調書を請求書がありませんので、それを支出命令書に添付してもらっています。
それにも、検収日付と検収印を押印するように運用？しています。
支出調書作成者は担当課長で検収者は経理担当者がほとんど押印しています。
ちなみに、十数年前までは、検収印をもとめていなかった模様ですが、いつのころからか押印させるようにした模様です。
報酬、賃金については一定の労務の提供に対する債務だと解釈すれば、あれなんですが
検収日付についてよく問い合わせがあります。工事の完成やや物品の納入については遅延防止法や町規則により、完成から１４日以内だとか、遅滞なくとの規定があることや、当然給付内容の詳細を確認する必要があることから、完成や納入からあまりにも遅い日付であると
法的に問題があるから、規定の期間内にしなさいと指導しているのですが・・・
賃金・報酬の出勤の確認は現場担当者が行っておりその出勤簿も支出命令に添付させております、支出調書に押印する検収日はその出勤の最後の日付にするように指導しているような次第で、実際は担当職員の出勤簿の提出が月初めにしており、経理担当者がその事実確認をその提出日以前にできないのにも関わらずです。

補助金の実績報告は３月３１日です、しかし運営費補助については当該団体の総会を待ってからでないと決算確定しないことが多く４月中旬に実績報告されることが多々あります。

G様＞
労務の提供は検収印は不要と理解してよろしいでしょうか？
節で整理することはやはり難しそうですね・・
G様の団体ではどのように整理されているのでしょうか？

WISH様＞
参考図書を拝見してみます。
会計管理者の給付確認と執行機関の検査とごちまぜに考えて混乱していたみたいですね
整理して考えてみようと思いますが、
ちなみに、一方的に支出決定する児童手当や前払いしかありえない保険料については
どのように整理されているのでしょうか？

Re: 支出命令の際の検収確認等について

貧書生 - 2012/10/01(Mon) No.42137

モノの納品であれば、数が足りない、あるいは品が違う、ので、検収しない（再度、ちゃんとしたモノを持ってきなさい）、ということもあるでしょうけど、
３月３１日２４時の経過により、自動的に完了してしまう債務や補助事業であれば、あとは、それらが不適当だったときに、単に、債務務不履行だった、あるいは補助対象事業とはなり得なかった、というだけの話かと思いますが、スレ主さん的には、その場合は「検収」しないということなんでしょうか。
であれば、３月３１日２４時であっても、４月１０日１０時であっても、いずれにしても「検収」できないのかなと（その逆もまた然り）。

要は、結果は同じなので、３月３１日「付け」にしたほうが、制度設計的に整合性がとれるような感じで、気持ちがいいので、そうしてるだけなのかなと。
なぜ、「制度設計的に整合性がとれるような感じ」なのかは、また別のテーマ、というか、私的には、よくわかりません。

※ある時刻の経過により、自動的に完了してしまう債務等の履行であっても、行政庁たるもの、その内容をチェックしないことには、「受領」するわけにはいかない、とかのドグマみたいなものがあるのかもしれませんね。

Re: 支出命令の際の検収確認等について

G - 2012/10/01(Mon) No.42139

私の42133や、WISHさまの42135のように、基本はすべてに検収が必要で、省略してもさしさわりがない、とか、ダブルチェックのためにかなりの労力が割かれるものは、省略可能と考えております。
ですので、科目ではなく金額で判断することもありうるかもしれません。
このような投入する労力の縮減は、住民に負担を転嫁させることなく行政改革になるはずだと考えますので、方向として考えるべきことです。

もっとも、給与関係でも、会計担当のほうで出勤簿などをダブルチェックしていれば、十年ほど前のカラ出張やカラ残業なんて、オンブズマンごときに指摘されるまでもなく、未然に防げた話でしょう。この意味で、あまりにも省力化しすぎること、別のことで言えば行政改革することは、むしろ本末転倒になるかもしれないシーソーに乗っているようなものかなあと。雑駁な感想でした。

Re: 支出命令の際の検収確認等について

H（半角） - 2012/10/01(Mon) No.42141

そちらは支出調書は課長が作るんですか。
ウチは確認した担当者が「相違ありません」と作る物なので、それを又誰かが検査という概念がありませんでした。
もちろんダブルチェックは理想的ですけど、どうせ「印鑑押しときゃいいんでしょ」程度の認識しかなさそうだし。

補助金に関してウチは検収不要なんですが、これはやった方がいいんじゃないかと思っているところです。
その場合いつが検収日かといえば、やはり実績報告の日にするのがベストだと思います。補助金に関しては要は確実に実施されたことが確認できればいいわけで、日付に関しては建前を重視で記入するものだと心得ております。
（でないと3月31日や4月1日は体がいくつあっても足りない）

Re: 支出命令の際の検収確認等について

WISH - 2012/10/01(Mon) No.42160

幸い？なことに　スーパー田舎な　私達の地方政府は
検収印をはじめとする財務諸帳票の約束事について文書化していません
（ローカルルールではなくヒューマンルール？で運用
　　⇒　これはこれで問題ですが・・・　(^_^;　）

>児童手当や前払いしかありえない保険料
幸い？なことに　私はこれらの支出命令書を起票したことがありません

推測しかできませんが
来年４月に異動して　それらの支出命令書を私が起票した場合
検収印は押さないと思います
　検査調書をつくる性格（給付の確認後に支出）じゃありませんよね？

児童手当は　金額を明記した支給対象者名簿（≒支出命令内訳書）を添付
行事の傷害保険料は　行事の開催伺と保険対象者等が分かる書類を添付
すれば　こと足りるのかなと思います

給付の確認を示す（契約金額の●●％が検査合格したから●●％を支出命令）
支出命令書の検収印は　必要ないと思いませんか？

臨時職員の再契約について

一部事務組合 - 2012/09/28(Fri) No.42119

臨時職員の再契約について質問します。
地方公務員法第２２条（条件付採用及び臨時的任用）第５項では、
人事委員会を置かない地方自治体においては、任命権者は、緊急の場合又は臨時の職に関する場合においては、６月をこえない期間で臨時任用を行うことができる。この場合において、任命権者は、その任用を６月をこえない期間で更新することはできない。
となっております。
皆様の実態、運用を教えて頂けかすか?

また、臨時職員契約にかんしては、地方公務員法の他に
「労働契約法」がありますが、こちらでは
平成２０年３月労働契約法施行
・契約期間を必要以上に細切れにしないように配慮しなければならい。
平成２４年８月労働契約法一部改正
・有期労働契約の期間５年を超えて反復更新された場合、労働者の申込により無期労働契約に転換させる仕組みを導入する。
などとなっております。
地方公務員法と労働契約法との関係はどうなっているのでしょうか？
考えかた、できれば実例を教えていただけないでしょうか？

Re: 臨時職員の再契約について

仮完治 - 2012/09/28(Fri) No.42121

前段、どのような実態・運用をお知りになりたいのでしょう。
法律でできることとできないことがきっちり規定されているわけですから、みなさん法律に沿って運用しておられると思いますよ（棒読み）

後段、労働契約法は地方公務員については適用除外です。
ただ、更新後の取扱い等について労働契約法の趣旨を踏まえた運用を行っている例があれば、私も知りたいです。

Re: 臨時職員の再契約について

古巣の新人 - 2012/10/01(Mon) No.42144

いつも参考にさせていただいております。
地方公務員法第２２条第５項を意識的に端折っていらしたら大変申し訳ないのですが、
第５項の後段は
「この場合において、任命権者は、その任用を六月をこえない期間で更新することができるが、再度更新することはできない。」となっております。

なんとなく「６月をこえない期間で更新することはできない」ってどういうこと？のようなご質問に思えたので誤解だったら申し訳ありません。
当団体では、「当初６ヶ月任用、その後更新で４ヶ月任用」という形を取っております。

Re: 臨時職員の再契約について

えんどう　たかし - 2012/10/01(Mon) No.42157

　後段の部分についてだけですが、労働契約法では、同法は、国家公務員と地方公務員には適用されないことになっているようです。
　法源となる条文は労働契約法「9条1項」。行政解釈では厚労省「平成20年1月23日基発第0123004号」（これの←27ページあたり）です。
http://www.mhlw.go.jp/bunya/roudoukijun/roudoukeiyaku01/dl/04.pdf#search=
　引用すると…
適用除外（法第１９条関係）
法（労働契約法）は労働者と使用者との間において成立する労働契約についての基本的規範を定めるものであるが、国家公務員及び地方公務員は、任命権者との間に労働契約がないことから、法が適用されないことを確認的に規定したものであること。
…とありました（へぇ～、公務員の任用は労働契約が無い労働関係なんですね～）。

公共事業で取得した土地の議決について

困った中年 - 2012/10/01(Mon) No.42149

公共事業で地域開発をすることになり、当初予算に取得費１億１千万円で、用地取得面積５，９００平米を予定していました。しかし、用地交渉等に不足の日数を要し、年度内に購入できた面積は、４，０００平米で、７千万円。繰越明許に用地取得面積の残り１，９００平米、予算４千万円としました。自治法第９６条第１項第８号及び自治令第１２１条の２第２項、私の自治体では、１件５，０００平米以上であって価格が１，０００万円以上の条例で定める額を超えるものにあっては、議会の議決が必要であるとされています。この場合、議会の議決が必要でしょうか。ご教示願います。

Re: 公共事業で取得した土地の議決について

もっと困っている青年 - 2012/10/01(Mon) No.42150

いつもご苦労様です。
議会の議決が必要なタイミングの事例として、ご覧いただいているであろう地方財務実務提要１に記述がありますので参考にされたほうがよろしいかと思います。

Re: 公共事業で取得した土地の議決について

市太郎 - 2012/10/01(Mon) No.42155

土地の取得に関する議会の議決は当該土地を取得することについて行うものであり、当該年度においてのみ効力を有すると限定されるものではないが、土地の取得時期を議決事項としているときは、再度議決が必要とする、「年度内に売買契約が締結できなかった財産の取得と再議決の要否」の問答ではダメですか？
（追記）再質問を削除されましたか？なんか間抜けな回答になってしまいました。

週休日

どしろうと - 2012/10/01(Mon) No.42147

週休日の読み方は
しゅうきゅうび
しゅうきゅうじつ　のどちらでしょうか。

Re: 週休日

おまっと - 2012/10/01(Mon) No.42148

しゅうきゅうび　に１票。
理由は、しゅうきゅうじつ　と読むのを聞いたことがないから。

Re: 週休日

竿鈴 - 2012/10/01(Mon) No.42153

今まで「しゅうきゅうび」と読んでいましたし、疑問に感じたこともありません。
でも、改めて考えてみると、重箱読みですね。
「休日」だけなら「きゅうじつ」だし。

登記名義人と納税義務者が違うケースの例について

固定新人 - 2012/09/26(Wed) No.41968

　いつも参考にさせていただいております。

　まだ、日が浅く勉強が足りない中で課税を行っているのですが、登記名義人と納税義務者が違うケースというのはどういうときに発生するのでしょうか？
　また、そのような通知・通達・参考資料等ありましたらご教授お願いいたします。