過去ログ[ 402 ]：洋々亭フォーラム

洋々亭フォーラム

悩める質問者にヒントを！　一行だけでもいいんです。
お礼は「お助け」で。　教えてもらったら、今度はあなたが回答者に！

過去ログ [ 402 ] HTML版

※ ページ内検索は Ctrl + F で行ってください。
※ 各記事への直リンク用のURLは、記事のタイトルをクリックするとブラウザのURL欄に表示されます。

辞令

１２３４ - 2013/03/01(Fri) No.45618

３月３１に付けで派遣満了で本省に復職、同日定年退職する場合の辞令交付のあり方、
その場合、派遣の解く辞令と、定年退職辞令が混同して分かりずらい、すっきりした方法は無いか

Re: 辞令

G - 2013/03/01(Fri) No.45627

辞令の規定（例文）がそうなっているのでしたら、分かりづらいもなにもないと思いますけれど。

Re: 辞令

事業担当 - 2013/03/01(Fri) No.45633

派遣もいろいろと種類があると思います。
一番問題なのが、退職派遣。普通は最後の年に退職派遣はしないでしょうけど。

（追記）
あれ？本省ってことは割愛採用ってこと？
退職金の問題とか課題山積。
ま、30日に戻すか。

議員による職員に対する行為がパワハラに該当するか？

ぐー - 2013/02/28(Thu) No.45562

おはようございます。
ちょっと前のスレで「本会議で職員は反論できるか？」
と言うものがありましたが、乗り遅れてしまいました。
そもそも、議員によるこのような行為は職員に対するパワハラ
と認定されるのでしょうか？
議員と職員の関係からパワハラに該当するのかよく分りません。

Re: 議員による職員に対する行為がパワハラに該当するか？

G - 2013/02/28(Thu) No.45571

スルーしてたのに。

http://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r9852000001qtzp-att/2r9852000001qu16.pdf
をみる限り、必ずしも、上司・部下の関係にとどまらないとする定義もあるようです。

もっとも、かつて、現職知事が行った選挙アルバイトの女性に対して行われた「強制わいせつ」を「セクハラ」と表現した例があるように、侮辱罪や暴行罪をパワハラと矮小化されてしまいそうで、そっちが心配です。

Re: 議員による職員に対する行為がパワハラに該当するか？

税外担当 - 2013/02/28(Thu) No.45580

　パワハラを定義する実益がよく分かりません。

　「だからなんなんだ」という問題を離れて定義しても意味がないと思います。

　労災認定の問題なら、業務起因性とか業務遂行性を判断すればよいはずですよね。

Re: 議員による職員に対する行為がパワハラに該当するか？

ダジャレイ夫人 - 2013/02/28(Thu) No.45582

　質問していた自分が回答するのも何ですが…。議長のパワハラで鬱状態になったことを理由に、現職の職員が損害賠償を求めて提訴したニュースがネットで流れていました。まだ訴訟は係属中ですが、不法行為が成立する可能性はあります。

　議員と職員は上司と部下の関係にはありません（議会事務局の職員は別です）。しかし、実際には議員の方が職員に対し職務上優位な地位にあり、それを利用して公務に関わるものから私的なものまで様々な要求をすることがあります。それに応じない職員を職場や控室などで怒鳴りつけるとか、土下座させるなどということは現実にあります。

　ただ、ウチの場合、巧妙なのは一般質問の中に織り交ぜてやろうとしていることです。表向きに質問を止めることはできませんし、答弁もしなければなりません。議員の質問権の行使は正当な権限ですから、それで不法行為の成立を認定するのはかなり難しいと感じています。

Re: 議員による職員に対する行為がパワハラに該当するか？

えんどうたかし - 2013/02/28(Thu) No.45583

税外担当さま

　ハラスメントを定義する社会的意味はあると思います。現に職場や学校などでこれを定義付けして強要罪やその他の人権侵害を未然に防止しようとする動きはあります。
http://www.osaka-med.ac.jp/deps/jinji/harassment/definition.htm
　所謂『いじめ』を定義しようというのと同じです。
　これも犯罪や不法行為かどうかということではなく、その前に、人的環境が不快かどうか？。学校や職場として快適に学んだり仕事ができているかどうか？。各人が持てる能力を発揮し得る環境かどうか？。大多数ではなく各人が能力を伸ばすことができるかどうか？・・などということを、管理者だけでなく各人が考えようということではないでしょうか。それが既に社会的要請になっているだろうと。
　問題は、裁判や議会といった、何かをあぶりださなければならないような場面で、追及する立場となった者が、如何にふるまうべきか？、これを交通整理すべき立場の者はどこまで認めてどこから認めないか？、ということだろうと思います。

Re: 議員による職員に対する行為がパワハラに該当するか？

税外担当 - 2013/02/28(Thu) No.45587

えんどうさま

　レスありがとうございます。
　確かに、犯罪や発病に至る前に、法律以前の問題として手を打とうという実益は分かります。

　Wikiによれば、岩手、大分、佐賀、熊本、富山、兵庫、和歌山、静岡、沖縄の9県は、パワハラについて定義・指針を策定したそうです。

　指針の中身が違えば、定義が違ってくることもあるので、一律の定義をする実益があるのかということです。

　まずパワハラという概念がアプリオリ（使い方間違ってますか？）にあって、それに当てはまる場合には手を打つというような発想をお題に感じ（誤読でしょうが）、それは順序が逆ではないかと思いました。

　「そんなことされたら職員が病気になっちゃうよ」と思われるようなケースでは、事前に手を打つべきであり、そういう事態を後付で「パワハラ」と形容なり定義付けなりをすればいいのだと思います。

　ちなみに、議員を名誉棄損や侮辱罪で告訴という案も出ていますが、一方で地方議員の議会での発言も最大限尊重されなければならないという要請もあります。簡単に有罪判決が出るようなら、議員の為政者に対する責任追及も鈍ります。それが住民の利益になるとは思えません。要するに告訴はもろ刃の剣では。　

　

Re: 議員による職員に対する行為がパワハラに該当するか？

えんどうたかし - 2013/02/28(Thu) No.45588

税外担当さま

＞　指針の中身が違えば、定義が違ってくることもあるので、一律の定義をする実益があるのかということです。

＞まずパワハラという概念がアプリオリ（使い方間違ってますか？）にあって、それに当てはまる場合には手を打つというような発想をお題に感じ（誤読でしょうが）、それは順序が逆ではないかと思いました。

　問題は共有（私と）していると感じました。同意です。

　そのうえでですが、職場や個人の置かれている環境は様々ですから、別の現場では問題とならないことでも、この現場では問題として顕著になることはあります。例えば男性が多い場では女性が圧力を感じる蓋然性があったり、年長者が多い場合だと年少者が威圧感を感じているとか。このような状況に在りながら、さらに一方的にかつ常に何かを命じられ続けるとか。大会派の議員視察に担当職員が一人だけ付き添っているような場合なども議員諸氏は自分の言動には注意を払うべきでしょう。大学の研究室でのアカデミックハラスメントも同じような構図です。
　反対に、建設現場で大学の先生が一人威張って見せてもほとんど問題にはなりません。

　職場・学校といった性質に起因することや、多勢・無勢の違いで、問題も発生も違ってきますね。なので、その場に適合したハラスメント防止策が必要だと思っています。

　あと、先の投稿で述べたように、たいへんシビアな議会や裁判といった場合だと、これを取り仕切る人（議長や裁判官）の能力が問われることになるのでしょうね。

Re: 議員による職員に対する行為がパワハラに該当するか？

ぐー - 2013/02/28(Thu) No.45598

G様、税外担当様、ダジャレイ夫人様、えんどうたかし様、ご教示ありがとうございます。
当団体では、ある議員が職員の些細なミスや自分の意見に合わないことに対し、重箱の隅をつつくような視点で屁理屈をこねて、職員を罵倒し、ひどい時には辞職まで求めます。
中にはメンタルな病に罹ったり、辞表を出した者までいます。
特に委員会では一人で長時間発言し、そのほとんどが職員への罵倒です。
こんな酷い議会の状況ですが、議長を含め、議員は誰ひとり、その議員の発言や態度を注意しません。
私から見れば、人格も含め、到底、選良とは思えない輩なのですが、行政の批判をすることで議席を得ているやくざな議員です。
私や家族、親戚の票や仲間への働き掛では、行政への批判票には勝てません。
できればパワハラで追求し、このパワハラ議員の態度を改めさせたいと思っています。
今回の議論を参考にさせていただき、今の状況を打破したいと思います。
引き続き、議員による職員に対する行為がパワハラに該当すると言える根拠などご教示いただければ助かります。
よろしくお願いいたします。

Re: 議員による職員に対する行為がパワハラに該当するか？

安藤 - 2013/02/28(Thu) No.45599

G様がお示しのとおり、【強要罪】【侮辱罪】で被害届を出すレベルじゃないでしょうか？

>できればパワハラで追求し、このパワハラ議員の態度を改めさせたいと思っています。

態度を改めればOK？

Re: 議員による職員に対する行為がパワハラに該当するか？

ぐー - 2013/02/28(Thu) No.45600

安藤様、レスありがとうございます。
この議員の行動は尋常ではありませんが、現職の職員が議員を告訴することは現実難しいと考えます。
その後のことを考えれば、なかなかできないです。
態度を改めさせれば、それで良いと思っています。
認めたくはないですが一応選良ではありますし。

Re: 議員による職員に対する行為がパワハラに該当するか？

ダジャレイ夫人 - 2013/02/28(Thu) No.45602

＞ぐーさま
　そこまでひどいとはあまりにも常軌を逸しています。顧問弁護士に相談した方がいいと思います。そして、可能な法的措置を採るべきでしょう。

　もはや、その議員が説得に応じて行動を改めることは期待できませんし、このまま放置することにより、他の自治体であったように職員がうつ病になったり、自殺したりしたら取り返しがつきません。それは、学校におけるいじめや体罰による自殺と同じです。被害者自身が勇気をふるって立ち上がらなければなりません。

　訴訟ともなれば刑事ならもちろん、民事でもマスコミが大きく取り上げます。そうなったら議員のこれまでの非行が次々と明るみになり、たちまち地位は逆転します。そのときの証拠とするために、ＩＣレコーダー等にやりとりを記録しておくことをお薦めします。

Re: 議員による職員に対する行為がパワハラに該当するか？

えんどうたかし - 2013/02/28(Thu) No.45603

　いやしくも住民の代表たる議会の議員たる者、議会や自治体の品位を損なう行為・言動を行ってはならないものです。自らその職責を自覚し、住民の代表者たるにふさわしい品格を養っていただきたい。と　えんどうたかし　が申していたとお伝えください！。その議員さんとやらに。そいつ誰だ、と聞かれたら「公務員全員を敵に回しているかもしれない国民の一人だそうです」とでも申しておいてください（笑）。

　あと、刑事訴訟法上、公務員には告発義務があるので、もし犯罪（何らかの犯罪構成要件）に至った場合には、告発しなければなりませんね（←これは公務員一般が、国民から信託された全体の奉仕者性、その反対給付としての身分保障ゆえです）。つまり不正は見逃さないということが公務員の責務です。当然、ご自身への攻撃の場合もです。良心に従って正々堂々と。なんちゃって！・・・。

　ご参考：横浜市の服務の宣誓
　私は、ここに、主権が国民に存することを認める日本国憲法を尊重し、且つ、これを擁護することを固く誓います。
　私は、地方自治の本旨を横浜市において実現していくためには、＜中略＞良心に従つて職務を執行することを固く誓います。

Re: 議員による職員に対する行為がパワハラに該当するか？

税外担当 - 2013/03/01(Fri) No.45606

＞引き続き、議員による職員に対する行為がパワハラに該当すると言える根拠などご教示いただければ助かります。

　厚生労働省の定義には該当すると思います。

職場のパワーハラスメントとは、同じ職場で働く者に対して、職務上の地位や人間関係などの職場内の優位性（※）を背景に、業務の適正な範囲を超えて、精神的・身体的苦痛を与える又は職場環境を悪化させる行為をいう。
※　上司から部下に行われるものだけでなく、先輩・後輩間や同僚間、さらには部下から上司に対して様々な優位性を背景に行われるものも含まれる。
http://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r98520000021hkd.html

　典型的な行為類型としては、
②脅迫・名誉毀損・侮辱・ひどい暴言（精神的な攻撃）
http://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r985200000255no-att/2r9852000002560k.pdf

に該当すると思います。

　しかし、該当したらどうなるかが法律で決まっているわけではありませんし、取組は各職場ですべきだというのが厚労省の方針なのでしょうし、「各企業・職場で認識をそろえ、その範囲を明確にする取組を行うことが望ましい。」というのが円卓会議の提言ですから、パワハラの範囲は、結局は、各職場で決めるしかないのだと思います。

Re: 議員による職員に対する行為がパワハラに該当するか？

えんどうたかし - 2013/03/01(Fri) No.45611

　厚労省円卓会議が例示した（「すべてを網羅するものではない」というのですから例示でしょうか）ものの中でも・・
①暴行・傷害（身体的な攻撃）
②脅迫・名誉毀損・侮辱・ひどい暴言（精神的な攻撃）
・・については犯罪行為になる行為として対処すべきですね。もちろん未然に防止することが肝要ですが。

　行為者は、少なくとも刑事罰に威嚇されていることを知るべきです。そのためには、職場（公的機関は当然です）で、周知させる必要があります。
　「誰しもめったなことで犯罪は侵さないものだ」、「犯した輩があとで責任を取ればよいことだ」、「ひのこが飛んでくるからかかわらない」、という先入観や定常化バイアス・無関心を、一旦棚上げして、身近に、時に自分に起こりうる（被害も加害も）ことを前提とした対策が必要だと思われます。現にあるのですからね。

　《追記》あと、相談先ですが、公務員の事業場ですから労基署は管轄外ですが、各労働局の労働相談で受けてくれます（あくまで相談です）。また、都道府県（知事部局）の市町村課等でも法令照会や市長村議会の運営が違法な場合には、現状確認と助言程度ならしてもらえるのではないかと思います。

Re: 議員による職員に対する行為がパワハラに該当するか？

ぐー - 2013/03/01(Fri) No.45631

　安藤様、ダジャレイ夫人様、えんどうたかし様、税外担当様、えんそうたかし様、いろいろご教示いただき、ありがとうございます。
　議員自らが自分の行為がパワハラだと気づいてくれるのが一番ですが、皆様に教えて戴いた事を参考に、少し動いてみようと思います。
　多分、全国に議員によるパワハラに悩む職員は山のよういるのだろうと思いますが、みんなで勘違いした議員に負けず、パワハラを許さず、パワハラ議員を根絶しましょう。
　いろいろ教えて頂いた皆さん、本当にありがとうございました。

Re: 議員による職員に対する行為がパワハラに該当するか？

えんどうたかし - 2013/03/01(Fri) No.45632

　えんそうたかし　→　えんどうたかし　でした。
　いやぁ～それにしても、自分の名前書き間違えるとは(汗）

公営住宅の滞納者（債務名義あり）が生活保護受給者になった時の対処

qｑｑｑｑｑｑｑｑ - 2013/03/01(Fri) No.45609

毎月分は代理納付されていますが，生活保護の前に滞納していた分について，債務名義に基に強制執行立退きを申立ててよいか。滞納分の催告はやめるべきか？
教えてください。お願いいたします。

Re: 公営住宅の滞納者（債務名義あり）が生活保護受給者になった時の対処

安藤 - 2013/03/01(Fri) No.45614

生活保護受給者に【強制執行立退きを申立ててよいか】と本気で考えてますか？
賢明な上司が決裁しないと思います。
※やればマスコミ沙汰。。

Re: 公営住宅の滞納者（債務名義あり）が生活保護受給者になった時の対処

税外担当 - 2013/03/01(Fri) No.45623

　不思議な事案だと思います。
　「債務名義あり」ということは、契約を解除して、明渡し訴訟の認容判決を得ているということだと思います。

　だから契約はいったん終わったのに、再度滞納者から申込みをされたので、再び入居を許可したということだと推察します。

　そこで質問ですが、明渡し訴訟で敗訴した滞納者から入居申込みをされると資格要件を満たせば入居を許可しなければならないのでしょうか。

　

Re: 公営住宅の滞納者（債務名義あり）が生活保護受給者になった...

審査 - 2013/03/01(Fri) No.45624

＞「債務名義あり」ということは、契約を解除して、明渡し訴訟の認容判決を得ているということだと思います。
--------------
民事訴訟の確定判決は、単に債務名義を取得したにすぎず、これを実現するためには、強制執行を行う必要があり、強制執行により本事案の債権が消滅するまでの間は、公住法第３２条第１項第２号の家賃を３月以上滞納しているものとして契約解除権を行使することは可能と考えられます

この要件によって入居者に対して解除権を行使するには、あらかじめ履行の催告をする必要があります
--------------北海道町村会法務支援室のＨＰから抜粋

なので「債務名義」ということですと、多分、明渡し訴訟の認容判決は得てないのかな、と推察します。

そうすると、明け渡しを求めるためにはまず契約解除を行い、しかる後に明渡し訴訟の認容判決を得る必要があるのではないかと思います。

で、明渡し訴訟（又は契約解除）により転居されると、引越し費用まで保護費から支出することもありそうですね。
それをするかどうかはスレ主様の自治体のご判断となるでしょう。

Re: 公営住宅の滞納者（債務名義あり）が生活保護受給者になった時の対処

平米 - 2013/03/01(Fri) No.45630

まずは退去処分と回収処分はわけて考えたほうがいいのではないでしょうか。

回収については、今後の見通し次第ですね。保護が長期になるのが確実なら回収不可能でしょう。逆に短期であったり、全額保護でなくなる可能性があれば回収可能性もありますね。

退去については、規定がないようなら、担当課としては基本すべきだと思います。
ただ、結局住居にかかる費用は保護費（税金）なので、その辺りの方針は上層部で意見統一し、且つ公開するべきでしょうね。されないようなら担当レベルではしておくのが無難かと思います。

＜領収書＞会計管理者の支払～会計事務規則

はじめて - 2013/02/26(Tue) No.45471

ご教授ください。

　当行政地は、（環境的に困難地域）指定金融機関を持たず、現金払いの他は公金取扱金融機関等での口座振替収支を行っています。支払については、ネットバンキング等で処理しています。従って支払済みの処理は、支出伝票への支払済印（日時・支払方法記載）、ネットバンキング扱いは、ネット出力による金融機関の支払依頼（一覧および合計書式）と日別収支一覧表が確認書類となります。

　支出命令書等による支払のうち、現金以外の領収書の受領について、いかがされていま　すでしょうか。
　また、会計事務規則の文言通り「領収書を提出させる」のは出来そうにありません。
　会計事務規則の改定を策定中です。
　
　　他地域規則で拝見していますと、
　　第３章　支出　
　　(会計管理者の支払事務)
　　　　1.会計管理者は、支出命令者を受けその審査を終了したときは、領収欄に債権者　　　　　の領収印を押させ、又は別に領収書を徴すると同時に支払証を債権者に交付し　　　　　なければならない。
　　　　　・・・
　　　　　会計管理者は、指定金融機関が、前項の払込を終了したときは、当該金融機関　　　　　をして領収者の発する領収書を提出させなければならない。

　　どうぞ、宜しくお願いします。

P2 ＜領収書＞会計管理者の支払～会計事務規則

はじめて - 2013/02/27(Wed) No.45517

追記　下記記述を探しましたが、結局のところ省略は出来ない？

　地方財務実務提要２　Ｐ3655　「口座振替と支出後の通知の要否」
　
　　　請求者（債権者）が既に口座振替払による支払を申し出ている以上、口座振替後の　　　債権者への通知は省略することがかのうではないかという考えが出てくるでしょ　　　　う。
　　　しかし・・・
　　　また、債権者が金融機関にいちいち預金通帳をいちいち持参しなければ入金の確認　　　ができないといくことでは、住民サービスの低下ということにもなるでしょう。
　　　ことため、債権者に対する口座振替後の通知を省略することはできないと考えま　　　　す。
　　　・・・・・　　

　多自治体で、通知を省略していると伺っていますが、いかが扱っているのでしょうか。
　　　

Re: ＜領収書＞会計管理者の支払～会計事務規則

汚泥木 - 2013/02/27(Wed) No.45531

話が散乱していて、よくわからないのですが、

口座振替払をしたあとに、債権者から領収書をわざわざ提出させているかという質問なのでしたら、たぶんそんなことをしているところはないと思われます。

ご質問の趣旨が違うのでしたら、ごめんなさい。

＞　支出命令書等による支払のうち、現金以外の領収書の受領について、いかがされていますでしょうか。

Re: P2 ＜領収書＞会計管理者の支払～会計事務規則

H（半角） - 2013/02/27(Wed) No.45547

なんで受領書と支払通知がセットになってるのかな？

うちの会計規則は受領書を徴するのは小切手か現金か隔地払のものだけで、口座振込のものには受領書についての記載はありません。

でも支払通知は出します。でないと問合せが殺到しますから。

Re: P2 ＜領収書＞会計管理者の支払～会計事務規則

審査 - 2013/02/28(Thu) No.45564

ええと、①口座振込のときに相手方から領収書を提出させる必要があるのか？というお題かと思ったら、②振込通知書は省略できるか？ていうご質問になったのですか？

振込通知は支出者から受取人への通知であり、領収書は受取人が支払者に提出するものなので、方向が逆、全く意味の異なるものです。
はじめて様のところの振込通知書には、領収印を押して返送するような書式が付属しているのでしょうか。

現金払いのときには正しい相手方が受け取った証拠を残すため、領収書を徴してその証拠とするのですが、振込の場合には確かに相手方の口座に振り込んだ証拠が残るので、通常、あえて領収書は徴しないことが多いのではないかと思います。

なお、ウチでは支払通知を送付してます。また、別途領収書を徴したりはしてません。

Re: P2 ＜領収書＞会計管理者の支払～会計事務規則

汚泥木 - 2013/02/28(Thu) No.45567

ちなみにウチでは、支払通知は10年ほど前に廃止しました。
請求書に記入してもらう任意の番号を通帳に印字させるか、執行内容を印字させてます。
案外、問い合わせは来ないもんです。

Re: P2 ＜領収書＞会計管理者の支払～会計事務規則

はじめて - 2013/02/28(Thu) No.45581

申し訳ありません。混乱していました。。。

　①口座振替等の支払済みについての領収書
　　何か所かの自治体さんの規則を拝見していて、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金融機関から払い込んだ後、金融機関等から領収書を取る旨の規則になっているので　　すが～～
　　現実的には、領収書等は無く、銀行への振込依頼書と入出金明細一覧表にて確認しています。
　　規則の記述と相反してしまっているのではと思い、
　　皆様の解釈等または、違った規則等を教えていただきたく質問しました。

　②口座振替等の支出後の通知の要否
　　通知については、自治体さんにより「出していない」と伺うところが増えています。
　　出さないことにしたときの、規則解釈等を教えてください。また、規則改正をしていましたら教えてください。

　つたない言葉・質問で申し訳ありませんが、宜しくお願いします。
　　
　　

条例への「指定管理者」の記載について

ときの人 - 2013/02/28(Thu) No.45565

　皆様のご助言、いつもありがたく思います。今回もご助言を賜りたく、投稿させていただきます。
　地域主権一括法の関係で、私どもの自治体も公園条例を整備する予定ですが、その条例の中に「指定管理者制度」の規定を設けたいと考えております。現在私どもの自治体には「公の施設における指定管理者の指定の手続等に関する条例」というものがあり、手続について規定されています。今回公園条例に「指定管理者による管理」という規定をしたいとの相談があったのですが、原課より指定管理者の根拠をこの条例に基づいて規定する案文が出されました（「公の施設における指定管理者の指定の手続等に関する条例・・・に基づき、管理を指定管理者に行わせる」旨です。）。
　このことにつきまして、本来の趣旨からいくと「地方自治法第２４４条の２第３項に基づき管理を指定管理者に行わせる」というのがよいと思うのですが、原課は既存の条例についても条例に根拠を求めている記載となっているとの主張であり、悩んでおります。
ぜひ、ご助言をお願いいたします。

Re: 条例への「指定管理者」の記載について

G - 2013/02/28(Thu) No.45568

公の施設における指定管理者の指定の手続等に関する条例のほうは、地方自治法第２４４条の２第３項に定めのある指定管理者の、指定に関する文字通りの手続き条例でしょうから、ときの人さまのほうが筋がいいと考えます。

もっとも、手続条例という名前だけども、公の施設を列記していたり、その管理運営の方法等もふくめた指定管理者に関する一般条例なのでしたら（むろん、指定管理者の定義として２４４条の２第３項をもってきてある）、話は微妙かなあ、と思います。

普通は、原課（公園課？）が自分たちの独自性を発揮したいと主張し、総務系が一般条例に従ってよ、と主張するはずなのに、興味を持ちました。

Re: 条例への「指定管理者」の記載について

ときの人 - 2013/02/28(Thu) No.45574

Ｇ　様

本当に貴重なご意見を賜りまして、誠にありがとうございます。
これから原課と相談、協議を行いたいと考えております。

新年度の請求書の支出について

経理担当 - 2013/02/27(Wed) No.45521

いつもお世話になっております。本当に初心者の質問ですみませんが、Ｈ２５年３月発行の請求書を新年度Ｈ２５年４月に支払を行っても問題はないでしょうか？予算は新年度で計上しているものです。どなたか、ご教授願います。

Re: 新年度の請求書の支出について

H（半角） - 2013/02/27(Wed) No.45523

前払いなんですか？
それでも予算の効力が発生する前に請求書受け取っちゃダメですね。

Re: 新年度の請求書の支出について

経理担当 - 2013/02/27(Wed) No.45524

ウイルスバスターの更新請求書なんです。

Re: 新年度の請求書の支出について

安藤 - 2013/02/27(Wed) No.45525

>Ｈ２５年３月発行の請求書を新年度Ｈ２５年４月に支払を行っても問題はないでしょうか？

問題あります。
というか、その請求内容の履行は【いつ】ですか？

Re: 新年度の請求書の支出について

H（半角） - 2013/02/27(Wed) No.45536

「請求日から１か月以内に入金したら更新します。」的な？
で更新は４月だから新年度に入金したいとか。

まず４月に出し直しを依頼することですね。
でもＩＴ関係は相手が役所でも事務の手間かけたがらなくて独自のやり方を貫いてくるから、日付をやり直すなんてしてくれない気がしますけど・・・。
その場合は請求書は使えないので、どうしたらいいかはそちらの自治体の会計の方で確認です。

うちの場合は、一応出し直しを依頼してダメならその請求書は単なるお知らせととらえて、担当者の調書で４月に支出の決定をして払うと思います。

Re: 新年度の請求書の支出について

平米 - 2013/02/27(Wed) No.45537

＞＞Ｈ２５年３月発行の請求書を新年度Ｈ２５年４月に支払を行っても問題はないでしょうか？

これ予算が２４年度ならありえますよね？
遅延防止法の範囲なら問題ないのではないでしょうか。

お題は２５年度予算？
予算がないのに発注してるみたいな話でしょうか？

Re: 新年度の請求書の支出について

貧書生 - 2013/02/27(Wed) No.45538

「その契約」は、いつ成立しましたか。
「その契約」によると、代金の支払期限はいつですか。
「その契約」には、請求書の提出時期の定めはありますか。

支払期限が経過すれば、請求書に有無に関わらず、代金支払債務は遅延となり、遅延利息が発生しますが、特約で、請求書の受領の後に支払う、という条件が、付されているかと思います(あるいは、「ウチの規則でそう定めているんだから、それに従え」？)。
その請求書の提出時期について定めがなければ、(契約成立後、即ち代金支払債務発生後であれば、)「早すぎる」請求書であっても、請求書として、何ら問題はなく、その請求書に基づいて、支払期限までに、支払わないわけにはいかないでしょう、遅延利息を払いたくなければ。

そのような実体法上の整理(即ち、訴訟になった場合の裁判所の判断予測)を前提として、「スレ主さんの自治体」の財務会計手続と整合性を図りたければ、それなりの特約を、口頭でも、書面でも、締結しておくのが安全ということでしょうか、先方が応じてくれるならば。

※契約成立前に請求書を出してきたとしたら、非常識だよ、とたしなめて、出し直してもらう。

Re: 新年度の請求書の支出について

H（半角） - 2013/02/27(Wed) No.45540

貧書生さま
こういう請求は大概「更新する場合は〇月〇日までに払って下さい」って事で、払わなければ更新してもらえないだけなんじゃないかと想像します。
その場合、完了払いじゃないから支払遅延防止法も関係ないでしょう。

多分新年度予算で払える期限なのでしょうから、自治体としては新年度に入って更新するかどうか決めればよいと思いますが。

まあ全然見当違いなら申し訳ない。

スレ主さんは、もう少し細かい説明をなさらないと、状況をつかめないままログが進んじゃいますよ。

Re: 新年度の請求書の支出について

安藤 - 2013/02/27(Wed) No.45541

多少スレ違いなんですけど、貧書生様って現役地方公務員の方ですか？
現実離れした回答が多く困惑しています。。

Re: 新年度の請求書の支出について

貧書生 - 2013/02/27(Wed) No.45543

単に、「契約の定め」が基本になるのかなと思っただけですが。
大変失礼しました。請求書、実は契約の申込みであったと。

Re: 新年度の請求書の支出について

安藤 - 2013/02/27(Wed) No.45549

>単に、「契約の定め」が基本になるのかなと思っただけですが。
最初からそう、書かれれば良いかと。
※民法等法令にお詳しいとは思いますが、理解できないことが多くて、、、（単に私がダメなだけ）

Re: 新年度の請求書の支出について

平米 - 2013/02/27(Wed) No.45550

＞＞こういう請求は大概「更新する場合は〇月〇日までに払って下さい」って事で、払わなければ更新してもらえないだけなんじゃないかと想像します。

これは前金払っていうのでしょうか？
規則で支出負担行為の整理日が請求があった時だったとすると、２４年度に予算がないと契約できないですよね？

Re: 新年度の請求書の支出について

貧書生 - 2013/02/27(Wed) No.45553

スレ主さま>

最初のコメント(←不評)はなしにした上での仕切り直しですが、請求の前提となる「更新契約」は、いつ成立したのか(あるいは、するのか)だけ、参考に、教えてください。

※「余談」になりますが、日常的に経験する取引で、案内が送付され、「代金」を振込むと商品が送られてくる契約がありますが、あれは「代金」の振込みをもって、契約の承諾、あるいは申込とする売買になり、契約成立時には、代金支払義務はない、という法的整理になるのでしょう、私生活においては分析するも無益なことですが。
もし、お題のケースがそれに類するものであれば、その場合の「請求書」(≒「契約の誘引」or「契約の申込」)とか、「代金支払」(≒「契約の申込」or「契約の承諾」)とかの文言の法的意味を踏まえた上で、割り切って、その自治体の財務会計ルールに当てはめるしかないのでしょうかね、そのような契約をせざるを得ないとすれば。

※※なお、複数年契約の２年目以降の支払であれば、最初のコメントになってくるのですが、あれは、この掲示板にはなじまないそうなので、特に所見はないということで。

Re: 新年度の請求書の支出について

G - 2013/02/28(Thu) No.45573

H（半角）さま　45536の処理が普通だと思います。
３月中に払わないと、４月１日から止めるぞ（ウィルスファイルの更新できないぞ）というのだと、少し考えますな。24年度措置にして前金払にしようかな。（ある年は２年分必要だけど）

余談のほう。勉強不足をさらしますが、民法の勉強にはなってます。財務規則だけではなく民法（一般社会）とは違う自治体の風土も興味深いです。行政法って、行政に関わる法律体系ではなく、公権力行使に関わる法律体系だよねって改めて思います（行政組織法はどうなるって突っ込まないで）。

時効中断について～履行延期申請、誓約書、督促状等との絡み～

水底で眠る魚 - 2013/02/21(Thu) No.45326

いつも勉強させていただきありがとうございます。
債権について未だ未熟者なので、先輩方のご指南いただきたく投稿します。

私は福祉関係の債権数種の管理、督促、徴収を担当しているのですが、下記の場合について教えてください。
①納付期限を過ぎて２ヵ月後に債務確認を取得した。その後納付がないため初の督促状を送付した。この場合、最新の時効中断は債務確認になるのか督促状になるのか。
②履行延期申請→全額減額調定→月例調定→一部納付がない→督促状→履行延期申請→全額減額調定・・・これをエンドレスすると、履行延期申請提出は債務の承認として時効中断が認められますが、繰り返す月例調定と督促状の送付は時効中断の効力を有するのでしょうか？

お手数ですがどうかよろしくお願いいたします。
（他にもまだ事案が出てくるかもしれませんが随時追加します）