過去ログ[ 552 ]：洋々亭フォーラム

洋々亭フォーラム

悩める質問者にヒントを！　一行だけでもいいんです。
お礼は「お助け」で。　教えてもらったら、今度はあなたが回答者に！

過去ログ [ 552 ] HTML版

※ ページ内検索は Ctrl + F で行ってください。
※ 各記事への直リンク用のURLは、記事のタイトルをクリックするとブラウザのURL欄に表示されます。

参院選の投票のことで

今時の人 - 2016/06/30(Thu) No.63876

選挙通のみなさまのお考えを伺いたい。
このたびの、参院選で次の投票はどう判断されまか見解をお願いします。

①民主と記載した投票
②民主党と記載した投票
③おおさかと記載した投票

Re: 参院選の投票のことで

通行人 - 2016/06/30(Thu) No.63877

公選法に次のように規定されています。

　(開票の場合の投票の効力の決定)
第六十七条　投票の効力は、開票立会人の意見を聴き、開票管理者が決定しなければなら　ない。その決定に当つては、第六十八条の規定に反しない限りにおいて、その投票した　選挙人の意思が明白であれば、その投票を有効とするようにしなければならない。

Re: 参院選の投票のことで

とおりすがり - 2016/06/30(Thu) No.63878

類似事例で、自由党と民主党の合併後の対応がありました。
選挙管理委員会ごとで対応が割れていました。
自由党と書いた者を、自由民主党と判断した選管まであったようです。

Re: 参院選の投票のことで

具申者 - 2016/07/07(Thu) No.63935

①と②は自由民主党と社会民主党の按分
③は大阪維新の会

Re: 参院選の投票のことで

ケイ - 2016/07/07(Thu) No.63939

＞③は大阪維新の会

「新党改革　大坂佳巨」との関係はどうしますか？

Re: 参院選の投票のことで

早く決めてよ！ - 2016/07/08(Fri) No.63950

公式見解はまだみたいですよ。

Re: 参院選の投票のことで

真田真由（仮名） - 2016/07/08(Fri) No.63955

内容はちょっと違うのですけど、クラスの子３人といっしょに投票所に行く予定なのですが、まだ選挙権のない17歳の子は会場に入れないのでしょうか？

本人は「今後のために見てみたい」と言っているのですが・・

Re: 参院選の投票のことで

むかいのロトト - 2016/07/08(Fri) No.63956

選挙人と一緒に、投票所へ入ることは可能です。

Re: 参院選の投票のことで

真田真由（仮名） - 2016/07/08(Fri) No.63958

ありがとうございますっ！
さっそく本人に伝えます。

Re: 参院選の投票のことで

市太郎 - 2016/07/08(Fri) No.63959

>選挙人と一緒に、投票所へ入ることは可能です。

法務に関係のないことは投稿しない主義でしたが、心配なので補足します。

小さい子どもであれば、一緒に入れますが、１７歳だと有権者と間違えて投票用紙を渡してしまう可能性があるため、通常の投票所ですと、受付から先は入場をお断りすると思います。

ご注意ください。

（追記）
投票管理者の判断等で、入場できる投票所もあるかもしれませんが、有権者が多いところでは断られるケースが多いと思います。

Re: 参院選の投票のことで

安藤 - 2016/07/08(Fri) No.63960

うちの投票所は他人の子供は不可です
(お題の友達同士では不可)

Re: 参院選の投票のことで

むかいのロトト - 2016/07/08(Fri) No.63961

公職選挙法の一部改正により、平成28年6月19日から可能になったと思いますが….

無論、単独ではダメですが、あくまで、選挙人と一緒にが前提です。
お友達同士でも、選挙権のある子についていくことは可能では？

私の勘違いでしょうか？

Re: 参院選の投票のことで

安藤 - 2016/07/08(Fri) No.63962

どこに58条改正があるのでしょうか？
http://www.soumu.go.jp/senkyo/senkyo_s/news/senkyo/senkyo_nenrei/

Re: 参院選の投票のことで

むかいのロトト - 2016/07/08(Fri) No.63963

国会議員の選挙等の執行経費の基準に関する法律及び公職選挙法の一部を改正する法律
平成二十八年四月十一日法律第二十四号

第五十八条第一項中「ただし、選挙人の同伴する幼児その他の選挙人とともに投票所に入ることについてやむを得ない事情がある者として投票管理者が認めたものについては、この限りでない。」を削る。
第五十八条の次に次の二項を加える。
２　　前項の規定にかかわらず、選挙人の同伴する子供（幼児、児童、生徒その他の年齢満十八年未満の者をいう。以下この項において同じ。）は、投票所に入ることができる。ただし、投票管理者が、選挙人の同伴する子供が投票所に入ることにより生ずる混雑、けん騒その他これらに類する状況から、投票所の秩序を保持することができなくなるおそれがあると認め、その旨を選挙人に告知したときは、この限りでない。
３　　選挙人を介護する者その他の選挙人とともに投票所に入ることについてやむを得ない事情がある者として投票管理者が認めた者についても、前項本文と同様とする。

上記のとおりです。他市町村の選管のホームページを閲覧しても、入場可能とされていますので、この改正法は既に施行されているものと思います。
なお、サイトの公職選挙法では、この改正がまだ溶け込んでいないのでしょうね。

（追記）
選挙人の同伴する子どもですので、お友達同士ではダメみたいですね。訂正します。
ただし、若年層の投票意識向上のため、選管によっては、投票所の秩序が乱されるものでなければ、認める場合もあるかも…
まあ、ダメだとしても、入口付近で様子は掴めますね。

Re: 参院選の投票のことで

市太郎 - 2016/07/08(Fri) No.63968

むかいのロトトさんは、選挙の実務にはあまり詳しくないものと拝察します。

今回の参議院選挙のように投票箱が複数ある場合は特にですが、投票用紙交付係が有権者かそうでないか見分けがつかないため、有権者と見違う方の入場には、どこの選管も敏感になっています。

というのが、同様のミスが全国で実際に発生しており、こうしたことが起きた場合、新聞で大きく報道されたうえ、国の問題があった事例にも載せられることになるからです。
当然、選挙事務の信頼性を大きく損なうことにもなります。

きついことは、あまり言いたくありませんが、元選管としては、非常に気を使っていた経験があるため、一般の方には対してこのような回答をする場合は、必ずご自分の選管に確認されたうえでご回答いただきたいと思います。

むかいのロトトさんの回答が投票所の現場を混乱させる恐れもあるのですよ。

選挙期間中、選管職員はミスがないように神経をすり減らして仕事をしているので、あえて言わせていただきました。気を悪くしないでください。

Re: 参院選の投票のことで

安藤 - 2016/07/08(Fri) No.63971

市太郎さんに同感です
特に入場券を持参しない方にもスムーズに投票用紙を交付しろと言われつつ、誤交付のない様にする事に、職務代理者としては神経を遣います。

Re: 参院選の投票のことで

おいおい - 2016/07/09(Sat) No.63973

市太郎様

市太郎様は元選管ということですが、現在、選挙事務から外れていらっしゃるのではありませんか。

ロトト様のおっしゃるとおり、公職選挙法が改正され、未成年の同伴は解禁となりました。

すなわち、従前は、「原則不可。ただし、幼児その他選挙人とともに投票所に入ることについてやむを得ない事情がある者のみ可」だったのが、改正後は「原則可。ただし、入場によって混雑やけん騒等が生じ投票所の秩序が保持できなくなるおそれがあると投票管理者が判断した場合は不可」となっています。

選挙年齢の引き下げとともに、今回の公職選挙法改正の目玉の一つですから、むやみに断ったら、後々、問題になりますよ。

具体的に、ＨＰに乗せている団体もあります。
http://www.city.sakaide.lg.jp/soshiki/senkyo/touhyounyuujyou.html
http://www.city.fujimi.saitama.jp/40shisei/13senkan/2016-0607-1815-133.html

Re: 参院選の投票のことで

むかいのロトト - 2016/07/09(Sat) No.63975

＞特に入場券を持参しない方にもスムーズに投票用紙を交付しろと

私のところでは、入場券を持参しない方は、住所、氏名、生年月日を宣誓させて、入場券を再発行してから投票用紙を交付しております。（無論、交付の流れを遮らないよう、投票所内の別の場所で再発行の手続きを行います。）
ですので、誤交付は基本的にはないものと思います。

ちなみに、はるか昔のことですが、私も元選管職員で、選挙時期には早朝から深夜まで働いていた思い出があります。（今は、とてもそのパワーはありませんが…）
やはり、今回のこの改正は、18歳まで選挙権を拡大したことに付随する目玉となりますから、どこの選管もよほどのことがない限り、拒否することはないと考えます。仮に拒否し、これがマスコミにリークされた場合は、新聞やテレビに載るかもしれませんね。選挙事務については、それだけニュース性があると思います。
私もおいおいさまも記載されているとおり、サイトで閲覧可能な全国選管のホームページでも、可能な旨掲載しています。「法律は改正されたけど、うちの投票所では従前どおりで、入場できません!!」と掲載する選管は、まず皆無と思いますね。
まあ、市太郎さまが言われるように、「一応地元の選管に確認してね!!」と付け加える必要があったかもしれませんね。

失礼いたしました。

Re: 参院選の投票のことで

元帳 - 2016/07/09(Sat) No.63976

法律が改正されたというのに、「大丈夫ですか？」と事前に確認せよとはこれ如何に。
具体的に、どのような場合に「混雑、けん騒その他これらに類する状況から、投票所の秩序を保持することができなくなるおそれがある」として入場を拒めるかということも含めて検討するのが当然と思いますし、実際そうしているでしょう。従来通りの対応でいいと高を括っているとも思えません。

選挙人の同伴する子供（幼児、児童、生徒その他の年齢満十八年未満の者をいう。）が、親子関係にある子供をいうのか、単に18歳未満のことを指しているのかは、少し迷いますね。ここの解釈はネットでは探せませんでした。従来は「幼児」とあったのだから、単に18歳未満ということではないかとも思います。

Re: 参院選の投票のことで

元帳 - 2016/07/09(Sat) No.63977

「同伴する子どもの定義」について、公益財団法人明るい選挙推進協会の情報誌に記載がありました。
↓ このpdfの21ページです。
http://www.akaruisenkyo.or.jp/wp/wp-content/uploads/2016/04/32%E5%8F%B7%E5%85%A8PDF1.pdf

Re: 参院選の投票のことで

むかいのロトト - 2016/07/09(Sat) No.63978

友人同士でも大丈夫なんですね!!

別のスレでも、元帳さまにはいろいろと助けられました。
今回も、有益な情報を感謝します。
「悪意のある投稿」（笑）でも歓迎しますので、今後とも助言をお願いします。

Re: 参院選の投票のことで

元帳 - 2016/07/09(Sat) No.63982

発端となったNo.63955の書き込み。
18歳になり選挙権を得たので友達と投票に行く。選挙権のない友達も今後のために見学したい。って、これを認めずに何のための改正かって感じですね。

もしかして、
周りが否定的に書く → 当人制度を調べる → 大人は信用できない → 政治や選挙への関心アップ
というのを狙ってましたか？

Re: 参院選の投票のことで

問題視 - 2016/07/09(Sat) No.63983

うがった見方もさることながら、結構、意味の深いものではないでしょうか。

友達が一緒に5人もきたら、秩序はたもたれますか。
記載台の背後に、見学者がこられたら、投票者に不信感は抱かれますよね。
これら、交通整理を課せられ、かかる措置は投票所ごとに講じなければならない。
って、ことだと思います。

これらも、明日以降の報道に興味を持たせてもらいます。

Re: 参院選の投票のことで

むかいのロトト - 2016/07/09(Sat) No.63984

問題視さま

元帳さまが紹介されたサイトの資料には、多人数で入場した場合、投票の秩序が保たれないと投票管理者が判断したときは、制限できる旨記載されていますね。
何人以上だったらダメという基準はないでしょうし、結局、その場の状況から臨機応変に対応すべきものと思います。
また、状況把握のために入場された人には、記載中の選挙人がおられれば、記載台から離れていただくなど、一定の制限も必要になってくると思います。
まあ、実際のところないでしょうが、●●中学校の１年生が総合学習の一環で、●●投票所に来場された。実に300人の生徒。
そんな場合には、拒否してもいいように思いますね。（時間をずらして、5人程度で見学？してもらうというような措置を講ずることも可能？まあ、そんなことは起きないし、実際、選管が模擬投票ということで、出前講座的に投票を疑似体験していただくようなことも行っていますね。）

Re: 参院選の投票のことで

市太郎 - 2016/07/09(Sat) No.63995

これは確かに私の間違い、勘違いでした。むかいのロトトさんには大変失礼いたしました。確認が必要なのは私の方でしたね。深く反省してお詫びします。

もちろん、公職選挙法が改正されたことは、知っていました。
ただ、ただし書の解釈間違いをしており、有権者と混同して投票所の混乱が予想するケースでは、ただし書が適用となると思っていました。

今後は、入場券を受付で回収しないで、各交付係で提示してもらって、投票用紙を渡す方法を取らざるを得ないのかもしれません。

なお、今回の改正では、共通投票所も設置可能となっていますが、二重投票が防止できるように国にはすべての投票所を回線で結ぶ交付金をぜひ地方にいただきたいものです。

Re: 参院選の投票のことで

真田真由（仮名） - 2016/07/10(Sun) No.63998

先ほど投票を終えて帰ってきました。
会場はとてもすいていて静かでした。
係の人がとても親切に案内してくださいました。
17歳の友達も見学することができて良かったです。
（少し離れて観ていてね、と説明されていました。）
初めての投票で緊張しましたけど、あっという間に終わった感じです。

お世話になりました。

Re: 参院選の投票のことで

ダジャレイ夫人の恋人 - 2016/07/11(Mon) No.64013

選挙が終わってからの亀レスですが。

まず、最初のお題の答えはこちらでは
①②は無効票　自由民主党と社会民主党のいずれか判別できないため
③はおおさか候補の有効票　おおさかと名簿に登載した候補者が存在するため
でした。

このケースは、都道府県選管により判断が分かれたと思います。しかし、国政選挙にもかかわらず、都道府県選管により判断がマチマチになるのはどう考えても不合理です。なぜ総務省が統一した見解を示さなかったのでしょうか？

次のお題の答えは、市区町村選管で判断が分かれると思います。都道府県選管へ照会しても、それぞれの選管で判断するようゲタを預けられたのではないでしょうか？

平成28年3月23日に開かれた第190回国会、政治倫理の確立及び公職選挙法改正に関する特別委員会における大泉政府参考人の答弁では「選挙権年齢の18歳以上への引き下げが実現しまして、また、各選挙を通じて若年層の投票率が低くなっているという状況がございます。これらに関しまして、将来を担う子供たちが早い段階から、社会の一員として、主権者としての自覚を持ってもらうことが重要という考えから、その一環としまして、選挙人である親が子供を投票所に連れていくことについては、現実に投票している姿を子供に見せることができ、将来の有権者への有効な啓発にもつながるものと考えられるところでございます。
　このような議論が選挙権年齢の引き下げに係る審議等で出されていたとも承知しております。
　これらを踏まえまして、投票所の秩序が保持されることを前提にではございますが、選挙人の同伴する子供が投票所に入場できることを明確に規定することとしております。
　また、子供の定義につきましてですけれども、これは、選挙権を有する前の18歳未満の者が選挙人とともに投票を行う投票所に入場できるということを明確にするために、18歳未満ということで子供の定義をしているところでございます。」

　この答弁からすると、政府の考えとしてはできる限り未成年者の入場を認めてほしいということですね。ただ、あくまで想定しているのは保護者が未成年者を同伴した場合のように思われます。しかし、それは典型的なケースで実際となると様々なケースが想定され、判断が難しいです。

例えば、18歳の有権者が17歳の兄弟を同伴してきたら入場を認めるか？どちらが有権者か見た目では分かりませんね。18歳の有権者が、受付、名簿対象、投票用紙の交付を受けた後、投票の際にすり替わって17歳の兄弟が投票しても気が付かない可能性があります。

　「投票の秩序が保たれないと投票管理者が判断したとき」の判断が実際には非常に難しいと思います。それは入場者が騒いだときなどももちろん含みますが、投票所が混雑して誰が有権者か区別ができなくなる時なども含まれると思います。

Re: 参院選の投票のことで

恕 - 2016/07/12(Tue) No.64016

なるほど。
会場の受付で混雑している場合では現場での対応が大変になるので、ある程度ケースを想定した対応策の準備が必要ですね。
真田真由（仮名）様が投票された時は空いていたようですので、現場での対応でも若干の余裕があったのかもしれません。

＞このケースは、都道府県選管により判断が分かれたと思います。

当方のところでは十数市のうち一部の市が、①②について有効票としたようです。
私も総務省の統一見解は必要だったと思います。

公共工事における境界復元について

中村たかし - 2016/07/05(Tue) No.63908

市町村で、下水道事業の業務をしてるものですが、事例があれば教えて頂きたいです。

７年前の下水道工事において、個人（斉藤氏）以下斉藤氏　が測量し設置した境界杭を

請負会社現場代理人が、当時、工事完了後に復元しようとしたが。

隣人の（田中氏）以下田中氏が、現場代理人に対し、ここじゃないからという事で、復元

した境界杭を抜かされ、田中氏が指定する場所へ設置したそうです。

その時に、斉藤氏との立会いなどはしてないそうです。（役所とも、協議・報告なし）

７年後の現在、急に斉藤氏と田中氏が境界でもめて、田中氏は役場が打った境界杭だから

間違いないという事で、ブッロック塀を建てる。斉藤氏は以前と境界ﾎﾟｲﾝﾄが違うように

感じ、役場に問い合わせる。役場は、当時の担当に確認するが、境界杭復元などの話しは

わからない。当時の請負会社の現場代理人に聞き取りした結果。

現場代理人が当時田中氏ともめて、田中氏の指定する場所に境界を復元したとのこと。

斉藤氏が怒る。自分がお金をかけて、測量した杭を、何故違う場所に復元するのか！

業者も田中氏が、ここに境界を打てといったら境界ﾎﾟｲﾝﾄを打つのもおかしいどろ！と怒

る。

斉藤氏から、役場へ境界杭復元の文書が届く。以前、お金をだして、自分で測量してだし

た杭を、また自分で測量して、お金をだして測量するのは、納得いかないとのこと。

上記の様な内容で今もめてます。

自分からすると、当時、請負会社現場代理人が単独で、田中氏の指定する場所へ境界を打った、現場代理人も悪いし、ここじゃやないという事で、復元した杭を抜かし、違う場所へ打たした田中氏も悪い気もします。

斉藤氏に対しては、役所は、当時の事は、報告も協議もしてない事から、斉藤氏に対し、境界杭復元に関しては、現場代理人か隣人の田中氏のと話しあい解決して下さいという事で、役所としては、無関係ということで、つっぱねてもいいのでしょうか？？？？

Re: 公共工事における境界復元について

いなかやくにん - 2016/07/05(Tue) No.63909

一般的に、発注者の市町村としては、完成引渡しの際には確認、検定をすることになっているので、報告がなくても残念ながら突っぱねることはできないのではないでしょうか。

追伸　７年間がどのように作用するのかは申し訳ありませんが理解できてません。

Re: 公共工事における境界復元について

アリス - 2016/07/05(Tue) No.63910

事例ではありませんが、通常は公共工事完了後の復元作業が事業の業務に含まれているのなら、役所が無関係とは言えませんね。当時現場代理人に対して指導する義務があったと思います。
そもそも、当初斎藤氏が設置した杭は田中氏の立会があったのかも疑問です。
今となっては斎藤氏、田中氏、役所の三者で再度境界立会をすることをお勧めします。

Re: 公共工事における境界復元について

佐々木 - 2016/07/05(Tue) No.63911

杭の復元が発注工事に含まれていたかをご確認ください
境界紛争は
http://www.chosashi.or.jp/adr/
を紹介するのもありかと

Re: 公共工事における境界復元について

公務員 - 2016/07/05(Tue) No.63916

国土調査（地籍調査）が未了の場所ですよね？
そうなると、公図は信用できないので、
関係者立会の元で境界を確定するしかないです。
そもそも当初の斉藤氏の境界画定に際して、
境界の関係者の田中氏の立会がなかったことを不思議に思います。

Re: 公共工事における境界復元について

元審査 - 2016/07/06(Wed) No.63918

>そもそも当初の斉藤氏の境界画定に際して、
>境界の関係者の田中氏の立会がなかったことを不思議に思います。

私も疑問なのですが、まさか、測量はしたけれども境界確定の同意が得られなかった、なんてことではないでしょうね。
境界の関係人全員の同意がなければ、正式な測量図として法務局に受け付けてもらえないはずです。

ただ、いずれにしても、本来関係者の間で解決しなければならないものを、図らずも役所が関与した形になってしまったので、役所は関係ありませんと逃げるわけにもいかないのではないかと考えます。
A氏が打った杭の位置が気に入らないとB氏にクレームを入れられて、そのままB氏の言うがままに役所が杭の位置を変更したことは、言い訳ができません。
「あくまで我々は現状回復するだけなので、B氏が気に入らないのであればA氏と協議してください」と言っていたはずですよね。

Re: 公共工事における境界復元について

中村たかし - 2016/07/06(Wed) No.63920

元審査員　様

７年前の下水道公共工事の請負会社の代理人が、Ｂ氏のクレームを入れられて、
Ａ氏の打った杭の位置とは違う場所に、打ってるんですよ。

当時、役所には、杭の撤去・復元の協議・報告は一切なかったんです。

今回、境界の問題があって､当時の現場代理人に聞き取りしたら、発覚したんです。

民地トラブルに役所が関与したらダメとしか、上は言わないもんですから。

単純に、現場代理人とＡ氏が悪いような気がして。

役所としては、Ｂ氏からもとあった杭の場所の復元依頼があったので、当時の現場代理人に、工事着手前の場所に杭の復元を依頼してます。

あくまで、役所は杭の撤去・復元には、当時、関与してないという形式で。

Re: 公共工事における境界復元について

ためき - 2016/07/06(Wed) No.63925

役所が工事を発注した基礎的な事実がある以上、杭の移設が発注内容に含まれるかどうかとか、業者が勝手にやったとか報告がなかったというのは、役所対受託業者の関係での問題に過ぎないでしょ？
斉藤氏や田中氏から見れば、その業者は役所の代理者で間違いないじゃないですか。

この点は、ひとことで言えば権限外行為に関する表見代理ですよね。
斉藤・田中両氏に対しては役所は責任があるし、それを全否定する言動は先方から見れば下手な言い訳ですから、恐らく心証が悪化するばかりで何も解決に向かいません。
掲示板の書きぶりと実際の応対の口調等は別物かも知れませんが、もし「突っぱねる」とか「現場代理人も悪いし、……、田中氏も悪い」といった気持ちが態度に出ていたら、あまり良いことはないでしょうねぇ。

「他人を使って仕事をする」ということは、「自分がやったことでなくても、代わりに謝らなければいけないことがある」ということでもあるんです。
それは上司・部下の関係でも、発注・受注の関係でも同じこと。多分どの業界でも。
そこから逃げたら、「常識」がない、「誠意」がない、って認定されてしまうでしょうね。斉藤氏らに「やっぱり役所は信用できない」と言われないことをお祈り申し上げます。

ところで、公務員様が

> そもそも当初の斉藤氏の境界画定に際して、
> 境界の関係者の田中氏の立会がなかったことを不思議に思います。

とおっしゃってる点は、どうなんでしょう。

元の質問に書かれているのは、斉藤氏が測量し設置したということだけで、立会の有無には触れられていません。
測量の目的や時期によっては、田中氏の立会がなかった可能性もありますが、ここまでの書き込みには、明確には読み取れる材料はありません。
「公務員様の書き込みをスレ主さんが否定していない」ことをもって「田中氏の立会がなかったとスレ主さんが認めている」と解するのは少々行き過ぎに思えます。
そこはマジで重要ポイントの１つですので、できればはっきりさせて欲しいところではあります。

Re: 公共工事における境界復元について

元帳 - 2016/07/07(Thu) No.63928

私の書こうと思っていたことをすべてためきさんに書かれてしまいました。

中村たかしさんがこの勢いで斉藤氏と対峙されないことを願います。
私が上司なら、中村さんにそのような発言が見られたら、対応させない措置をとると思います。リスク管理の点から。

質問を2点ほど。
①境界は田中氏所有地と斉藤氏所有地の境界ですか？
　田中氏所有地ー官地ー斉藤氏所有地と並ぶうちの官地ー斉藤氏所有地の境界？

②今更ですが、田中氏・斉藤氏は仮名ですよね。

Re: 公共工事における境界復元について

元審査 - 2016/07/07(Thu) No.63930

横からの推測ですが、

＞７年後の現在、急に斉藤氏と田中氏が境界でもめて、田中氏は役場が打った境界杭だから間違いないという事で、ブロック塀を建てる。斉藤氏は以前と境界ﾎﾟｲﾝﾄが違うように感じ、役場に問い合わせる。

というところからすると、問題の杭はAとBの境界を示すものだと思われます。

また、当然仮名なのは前提として考えてましたが、いちいち書くのは面倒なので、私はAとかBとかで回答しました。

また、役所の事業で事故が起これば、対外的には役所に責任があります。その損害（賠償額とか）を原因者に回すかどうかは役所と原因者の間の問題であって、対外的には主張しちゃ駄目です。

Re: 公共工事における境界復元について

中村たかし - 2016/07/07(Thu) No.63932

たぬき　様

①仮名です。

②やっぱそうでうよね、役所が発注した事業なんで、斉藤氏、田中氏には、（住民に対し　ては）関係ないです。とは言えないですよね。
　役所と請負会社（現場代理人）との問題という考えかになりますか？
　
　斉藤氏かわ言われたら
　再度、役所か請負会社が費用を負担して境界杭の位置だしをしないといけないですか？
　　
　下水道工事の数量には、見られてはいないみいです。
　境界の撤去、復元までもが、役所の業務になるんでしょうね。
　
　
③当初から、あった境界杭は、（斉藤氏が設置した）、平成４年に設置したらしく、
　境界立会は、必要なかったみたいです。

④境界は、田中氏と斉藤氏の境界です。

　下水道工事の際、道路舗装は、全面復旧なので、一端　杭をとって（にげをとって）
　復元したそうですが・・・。

　田中氏がここじゃないといって、工事現場代理人が、田中氏の指示する箇所に杭をうう　た。

　

Re: 公共工事における境界復元について

恕 - 2016/07/07(Thu) No.63934

横レス失礼します。

＞　境界立会は、必要なかったみたいです。
＞④境界は、田中氏と斉藤氏の境界です。

？　矛盾しているような・・・。登記されているなら両者立会はしているはずなので、杭は斉藤氏が相手に断りなく勝手に設置した、ということですかね？

Re: 公共工事における境界復元について

中村たかし - 2016/07/07(Thu) No.63936

恕様

すいません。

立会いしたかは、確認しないとわからないですが、

今、わかることは

斉藤氏が、平成４年に、ちゃんと測量会社に依頼して設置した、杭で、法務局にも

手続きしているそうです。田中氏が指示する場所に、工事現場代理人が

それを違う場所に設置したという内容です。

Re: 公共工事における境界復元について

恕 - 2016/07/07(Thu) No.63937

＞中村たかし様

ご回答ありがとうございます。

登記されているなら両者立会はされていると推量できますね（レアケースの可能性も否定できませんが）。

そうなると対応としては、ためき様のレス（63925）と元審査様のレス（63930）ラスト３行が重要になると思います。

Re: 公共工事における境界復元について

恕 - 2016/07/08(Fri) No.63949

連投失礼します。

追記で書こうと思いましたが、上げたほうがいいかなと。

気になるのは、平成4年に立会？されたと思われる「田中氏」と現場代理人に位置を指示した「田中氏」が同一人物かどうか。前者が親で後者が子のケースも考えられますが（もちろん逆もありえます）そのあたりはどうなのでしょうね。立会は通常土地所有者ですが、その間に所有者名義が変更になることもありえます。経験上、割とこういう場合でもめることがありましたので。

Re: 公共工事における境界復元について

ためき - 2016/07/12(Tue) No.64014

この週末は読み書きできず、間が空いてしまいました。
私からスレ主さんに助言したいのは、以下の点です。

（１）まず貪欲に調査すること。

> 法務局にも手続きしているそうです。

などの書き込みを見る限り、斉藤氏による平成4年の「手続き」の種類（地積更正なのか分筆なのかとか、分筆ならどの部分の分筆なのか等）や、法務局に存在する資料について、詳細を把握されていないように思われました。

平成一桁年代だと、地積更正なら全周の立会が必須でしたが分筆なら残地求積が一般的だった時代ですから、斉藤氏の土地のうち、田中氏とは反対側の隣接地だけ立会を実施した可能性も否定できません。もしかしたら７年前の工事で飛ばしてしまった杭は、一見「斉藤氏所有地と田中氏所有地の境界を示す杭」のようでいて、実はそうでなかった可能性も、皆無ではありません。
例えば、「分筆に際して、ついでに残地も測量したけれども、税金が増えるのは嫌なので地積更正しない」なんて話も昔はよく聞きました。そうしたケースの残地側については、境界立会せず一方的に測るだけとか、境界確定はせず、概ね境界と思われるあたりで、わずかに自己所有地側に逃げたところに杭を打つといったことも見受けられました。

元の杭がどういう位置にあったどういう性質の杭なのか、伝聞や当事者の言い分・提示資料だけに頼らず、自分自身の目と足を使って、改めて資料を集めたり現地と見比べて検討することは必須だと思います。（実は既に十分調査済みで、掲示板にぼかして書いているだけだったら失礼、ごめんなさいね。）

（２）きちんと調査した上で検討や説明を行うと相手に伝え、しばし時間的猶予をお願いすること。

> 再度、役所か請負会社が費用を負担して境界杭の位置だしをしないといけないですか

そうなっちゃうかも知れないとの感触はあるのですが、何かを判断するのは、調べられることを調べ尽くしてからです。
それに費用負担と言っても、スレ主さんのレベルで相手に約束できるものではないでしょう。
徹底的に調べた上で、役所として可能な対応をしっかり検討します、とか、管理職と一緒に結論のご説明に伺う機会を設けます、とか、そんな感じで、一旦ある程度の時間を頂く必要があると思います。
庁内の決裁や報告をどうするとか、仮に予算を出すとしたらどういう名目にするとか、イレギュラーな問題なだけに、真剣に取り組んでも、そこそこ難易度は高いでしょう。そのことは率直にお伝えするのが良いと思います。

Re: 公共工事における境界復元について

ためき - 2016/07/12(Tue) No.64015

（連投すみません、続きです）

（３）部門内の相談相手や説得対象を見定めること。

> 民地トラブルに役所が関与したらダメとしか、上は言わないもんですから。

これはちょっと残念ですよね。
その「上」というのが、どの程度の役職の上司なのか分かりませんし、スレ主さんから上司に対して、問題を上手に説明できているのかどうかも、失礼ながら、やや疑問ではあります。
でも、とりあえずは、「斉藤さんがこんな文書を送ってきた」、「当時の委託先に徴取したらこんなことを言っていた」に加えて、「自分が法務局や現地に行って調べた客観的事実はこうである」、「これらから推測されることとしては、こんなことがある」を改めて整理したメモを用意して、その上司と、もう一度くらいは話をしてみましょうか。

詳しく説明しても「民地トラブル」としか言わないようなら、それは残念ですが「困った上司」かも知れません。
その場合の対処は難しく、スレ主さんが上司と対立した時に味方してくれる先輩がいるかとか、その上司を飛び越えて、さらに上に相談するのが許されるかとか、組織風土もあるでしょうが、その中でできるところまでやる、それしかないですね。

以上、長文失礼しました。
なお、（１）で詳しく調べろと申し上げましたが、「スレ落ちしないうちにここで調査結果を示せ」という意味ではありませんので、念のため。
私としては、スレ主さんが本件に今後どういう姿勢で臨むかというところまでで、このスレを終えても十分だと思いますし、もし詳しく調べた上で改めて皆さんの意見を参考にしたければ、別スレを立てて説明を仕切り直して頂いて構わない（むしろそのほうがよいくらい）とも思います。

情報公開請求について

佐藤 - 2016/07/11(Mon) No.64004

素人質問で申し訳ありません。
情報公開請求について、情報公開請求書や開示決定通知書に対する情報公開請求というのは可能でしょうか？（どういった内容の情報公開請求があったのか知りたい場合）

Re: 情報公開請求について

ななし - 2016/07/11(Mon) No.64006

簿冊文書名一覧請求があった場合どうしてますか？

Re: 情報公開請求について

佐藤 - 2016/07/11(Mon) No.64007

当方一部事務組合（一般廃棄物処理）でして、条例施行後初の情報公開請求がありました。特定の業者の情報についての開示請求のため、その業者に対して第三者意見照会を考えております。仮に開示決定をしたとして、逆にその業者から、大元の情報公開請求書に対する公開請求もあり得るのかなと心配しております。なお、請求者と開示を求められている特定業者は同業です。

Re: 情報公開請求について

ななし - 2016/07/11(Mon) No.64008

構成市町村に相談されたらどうですか？
相手方が誰であろうとも関係ないですよ

Re: 情報公開請求について

元帳 - 2016/07/11(Mon) No.64009

条例によるとしか言えないですが、まあ、情報公開請求申請書は請求対象文書にしていないという条例も考えられないとは思います。

それよりも、当事者がこの掲示板を見たら、こんな心配をしているという事が丸わかりのような気がしますが、そちらの心配は不要ですか？

Re: 情報公開請求について

非公開情報では？ - 2016/07/11(Mon) No.64010

特定の業者（情報公開請求を行う者以外の業者）の情報については，そもそも，事業活動情報等のため非公開情報ではありませんか？

Re: 情報公開請求について

mutu - 2016/07/11(Mon) No.64011

条例により対象文書は決まっていて、決裁文書に限定したところと、組織共用文書にしたところがあります。
※情報公開が始まった当時は、決裁文書だったのですが、組織共用文書に対象を広げた団体が多いので、スレ主のところも組織共用文書と推測します。

開示請求文書は、処理中であったとしても、組織で管理されているでしょうから、当然、対象文書になるはずです。

※情報公開請求制度というのは、行政の透明性の確保のための制度ですから、対象文書については、文書の性格で判断するのではなく、決裁の有無とか、管理の状態で機械的に判断するようになっています。

あとは、開示、非開示の問題になります。
開示請求内容が該当する非開示項目はないと思うので、検討すべきは、請求者名です。

個人名の場合には、個人情報ですから、個人が識別できるかどうかが判断基準になりますので、請求者名は非開示になると思います。

問題は、法人名で請求があった場合です。

事業情報の非開示は、事業情報に限定されるので、法人の名称を非開示にすることは難しいのではないでしょうか（法人の担当者名は個人情報になりますけど）
※開示請求をすることを営業上の秘密に該当させることは難しい手思います。

Re: 情報公開請求について

佐藤 - 2016/07/11(Mon) No.64012

ご返答いただいた皆様、ありがとうございました。
参考にさせていただきます。

農地法3条許可について

むかいのロトト - 2016/07/02(Sat) No.63884

皆さまのお知恵をお願いします。

Aさん所有の農地をBさんに売り渡すため、農地法3条の許可申請をし、農業委員会の許可を受けました。売買契約締結、代金支払い、所有権移転登記の手続きに入る段階で、Aさんが死亡しました。Aさんの相続人はCさんのみで、CさんはBさんにこの農地を売り渡すことを承諾しています。
しかし、許可証の氏名がAさんのままであるため、先に受けた許可を申し出により取消し、改めてCさんからBさんへの3条許可を受けたいと相談がありました。

当方としては、先に交付した許可証に相続関係を証する書面を添付すれば、登記手続きが可能であると思い、先の許可を取消し、改めて許可を受ける必要がない旨説明していますが、Cさんは書類を一度綺麗にしたいと、この考え方を撤回する意思はないようです。（被相続人Aさんの地位を相続人Cさんが承継しているのではないかと思います。）

取消しの理由が、Cさんに売渡しの意思がないということなら、取消しを認めるべきと思いますが、再度売渡しの許可を受けるというのが、全く意味のない行為のように思え、このことが取消しの理由にはならないように感じています。

同様の事例を経験したなどお分かりの方がおられれば、教えて頂ければと思います。よろしくお願いいたします。

（追記）
同じような例としては、A市長が環境保全のため、地元B会社と環境保全協定を締結したとします。次の選挙でA市長が落選し、対抗馬のC市長が当選。C市長は先のA市長の遺物を一掃するため、この環境保全協定を解消し、改めて全く同じ内容の環境保全協定をC市長の名前で締結した。
こんなことは実際しないし、全くの無駄な行為です。